Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А50-20057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельного решения, а лишь информирует арендатора во исполнение требований пункта 3.7.2. Порядка о принятии решения об отказе рабочей группой, выводы суда 1 инстанции о том, что указанные действия Департамента не противоречат закону и сами по себе не влекут  нарушения  прав и законных интересов заявителя и осуществлены в пределах полномочий муниципального органа.

        В связи с вышеизложенным, оснований  для признания  незаконными действий Департамента у суда 1 инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем общество не представило в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении уполномоченными лицами  норм действующего законодательства при отказе в удовлетворении заявления общества о предоставлении преференций.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения ЗАО «Городская стоматологическая больница №5» в той части, что суждение арбитражного суда о существенном снижении размера арендной платы в соответствии с отчетами  об оценке, не основано на твердых расчетах, не принимаются во внимание апелляционным судом. Арбитражному  суду, при рассмотрении дела, надлежит исходить из оценки правомерности действий уполномоченного на рассмотрение и принятие решения по такому  вопросу соответствующего  уполномоченного органа, без ссылки в судебном акте на твердые расчеты, на чем настаивает заявитель по делу.

Не свидетельствует о незаконности принятого акта довод акционерного общества о предоставлении такой преференции в предыдущие периоды (л.д. 15-122 том 1), поскольку данный вопрос каждый раз решается в соответствии с Порядком предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате.

Таким образом, совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, закрытым акционерным обществом «Городская стоматологическая поликлиника №5» не доказана.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПРК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу № А50-20057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника  № 5" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина