Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-37472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11293/2011-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                   Дело № А60-37472/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчиков, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года

по делу № А60-37472/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ"                          (ОГРН 1026605234589, ИНН 6671113532)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ и Ко" (ОГРН 1036602640898, ИНН 6658015952), обществу с ограниченной ответственностью "Прэмикс" (ОГРН 1076658023122, ИНН 6658274629)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Деко", закрытое акционерное общество "Деко", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРМАШ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКМ и Ко» о признании доминирующим положение ответчика, об обязании ответчика не препятствовать передаче теплоносителя к теплопотребляющим установкам истца через тепловые сети ответчика, об обязании ответчика демонтировать запорную арматуру на трубопроводах, через

которые осуществляется передача теплоносителя к теплопотребляющим установкам истца, проходящим через помещения ответчика.

Позже истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать доминирующее положение ответчика как субъекта естественной монополии на рынке теплоснабжения, обязать ответчика не осуществлять самовольное ограничение теплоснабжения теплопотребляющих установок истца, расположенных в помещениях с условными номерами: 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:53, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 10, литер, 12д, а также обязать ответчика демонтировать запорную арматуру, установленную на тепловой сети, расположенной в помещении с кадастровым номером: 66-66-01/839/2008-421, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер, 12д, через которую осуществляется передача теплоносителя к теплопотребляюшщим установкам истца, расположенных в нежилых помещениях с условными номерами: 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:53, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 10, литер, 12д.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2011г. истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно пункта 4 искового заявления: просил  обязать ответчиков демонтировать запорную арматуру, установленную на тепловой сети – обратном и подающем трубопроводах, расположенных в помещении с кадастровым номером 66-66-01/839/2008-421, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер, 12д, через которую осуществляется передача теплоносителя к теплопотребляющим установкам истца, расположенных в помещениях с условными номерами: 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:53, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 10, литер, 12д с их последующим восстановлением до рабочего состояния в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2011г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Прэмикс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межотраслевой концерн «Уралметпром».

Определением суда от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ДЕКО», закрытое акционерное общество «ДЕКО».

Определением суда от 25.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Прэмикс» не осуществлять самовольное ограничение теплоснабжения теплопотребляющих установок истца – ООО «УРМАШ», расположенных в помещениях с условными номерами: 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:53, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 10, литер 12д. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ и Ко» производство по делу прекращено в связи с отказом  от иска к данному ответчику. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Прэмикс» и общество с ограниченной ответственностью «МКМ и Ко» судебного штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении части иска изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении решения в части отказа в признании доминирующего положения ответчика (ООО «Прэмикс») как субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции неправильно истолковал нормативно-правовые акты. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права - не исследованы аудиозаписи совещаний.  Кроме того, просит наложить судебный штраф на ответчика как на лицо, на которое возложено обязанность по исполнению обеспечительных мер и не исполняющее их надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УРАМАШ» является собственником части строения литер 12г, общей площадью 4664, 4 кв.м, а также части здания литер 10, общей площадью 1848, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/ул. Толедова, д. 43, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.03.2002г. № 66АВ 634319, от 11.03.2002г. № 66АВ 634320.

28.06.2007г. между истцом (принципал) и третьим лицом по настоящему делу – ЗАО «Управляющая компания «Деко» (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и осуществление теплоснабжения зданий, принадлежащих принципалу на праве собственности, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/ул. Толедова, д. 43, литер 10, литер 12г для нужд принципала (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. рассматриваемого агентского договора для исполнения агентского поручения по договору агент может совершать следующие действия: заключать договоры теплоснабжения с теплоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского соглашения от

28.06.2007г., между ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (в настоящее время – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») (энергоснабжающая организация), ЗАО УК «Деко» (абонент) и ООО «МКМ и Ко» (транспортировщик) 01.10.2007г. заключен договор №119/07ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (Энергоснабжающая организация) поставляет ЗАО «УК «Деко» (Абонент) через присоединенную сеть ООО «МКМ и Ко» (Транспортировщика) тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

На основании Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 01.10.2007г. границей ответственности Энергоснабжающей организации является теплопровод 0219x6 до стены здания

нейтрализационной установки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул.Толедова, 43, границей ответственности транспортировщика является внутренняя теплосеть от стены здания нейтрализационной установки (граница раздела с энергоснабжающей организацией) до стены здания абонента

ЗАО «УК «Деко» (граница раздела с абонентом).

Теплопровод для обеспечения теплоснабжением помещений истца заходит в здание со стороны помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам - ООО «МКМ и Ко», ООО «Прэмикс» и третьему лицу - ООО «Фабрика чистоты».

03.10.2011г. между ООО «УРМАШ» (новый кредитор) и ЗАО УК «Деко»

(первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает требование, принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего из договора № 119/07ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007г., предметом которого является теплоснабжение первоначального кредитора, новому кредитору к ЗАО МК «Ураметпром» и ООО «МКМ и Ко».

В силу п. 1.3. соглашения об уступке требования от 03.10.2011г. требование первоначального кредитора к должникам на дату подписания соглашения заключается в следующем: выполнить обязательства, возникающие

из договора № 119/07ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007г. у должников, обеспечение теплоснабжения согласно условиям договора № 119/07ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что теплоснабжение истца было ограничено в сентябре, октябре 2011г., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом в жалобе заявлены ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчиков, о неиспользовании документов, представленных в суд первой инстанции ООО «МКМиКо» 14.11.2011г., о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ст.268 АПК РФ.

 Оснований для наложения штрафа за невыполнение определения об обеспечительных мерах не имеется, поскольку ответчиком представлены документы, а также акт  судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011г. об исполнении определения суда, имеющийся в материалах дела.

Документы, представленные в суд 14.11.2011г. ООО «МКМ и Ко», обоснованно приняты как доказательства по делу в  соответствии со ст.66,67 АПК РФ, поскольку являются относимыми и допустимыми.  Непредставление указанных документов истцу до начала судебного заседания не является основанием для отказа в их принятии и приобщении к материалам дела. Истец был вправе  в соответствии со ст.41 АПК РФ ознакомиться с представленными в дело документами. При этом рассмотрение дела откладывалось с 30.11.2011г. до 16.12.2011г.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, также не могут быть в соответствии со ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку они были составлены после рассмотрения дела и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

ЗАО «Деко» также было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов  на  ООО «МКМ и Ко». Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

 В соответствии с п.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом не представлено доказательств злоупотребления своими процессуальными правами указанным ответчиком. Перенесение судебного заседания  о злоупотреблении правами и затягивании судебного процесса не свидетельствует. Кроме того, отнесение судебных расходов на  указанного ответчика является правом, а не обязанностью суда. Помимо этого, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Иск частично удовлетворен и судебные расходы, понесенные истцом,  отнесены на другого ответчика – ООО «Прэмикс».

Не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права - не исследованы аудиозаписи совещаний. Истцом заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписей и протоколов совещаний к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Аудиозаписи приобщены к материалам дела. Ходатайства об их прослушивании не заявлялось. Кроме того, истцом представлены распечатки совещаний, и они изучены арбитражным судом.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положение