Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А71-15456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению в спорный период жителю квартиры № 26 в доме №23 по ул. Репина в г. Ижевске в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что управлением при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 12 000 руб. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, управлением не обосновано.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат жителям многоквартирного дома суммы корректировки нарушит имущественные права заявителя, поскольку ресурсоснабжающей организации оплачен весь объем коммунального ресурса, определенный общедомовым прибором учета, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Фактически данные доводы повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года по делу № А71-15456/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-Ижкомцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Е. Е. Васева

С. П. Осипова