Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-22607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1469/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                               Дело № А60-22607/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего – ОАО "Уральский лесохимический завод" Федотовских Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2012 года

о частичном признании действий конкурсного управляющего незаконными, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-22607/2009

о признании ОАО "Уральский лесохимический завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО «Свердловскэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего ОАО «Уральский лесохимический завод» (далее также – должник), в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Уральский лесохимический завод» Федотовских М. Е., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов

по текущим платежам;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Уральский лесохимический завод» Федотовских М. Е., выразившиеся во включении им в отчет от 08.02.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений относительно уплаты коммунальных платежей и недостоверных сведений относительно суммы произведенных хозрасходов.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 указанная жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Уральский лесохимический завод» Федотовских М. Е., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 113 458 руб. 84 коп. Также признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Уральский лесохимический завод» Федотовских М. Е., выразившиеся во включении им в отчет от 08.02.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений относительно уплаты коммунальных платежей и недостоверных сведений относительно суммы произведенных хозрасходов.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий должника в вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 105 442 руб. 84 коп.

Полагает, что расходы, связанные с приобретением замков, соли для посыпания дорог, оплата услуг сотовой связи правомерно отнесены конкурсным управляющим к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Считает, что в случае неоплаты расходов на ежегодное обслуживание ККМ, замену ЭКЛЗ была бы нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указывает, что расходы, связанные с похоронами погибшего от взрыва работника, а также оплатой медикаментов пострадавшему работнику были отнесены к текущим расходам второй очереди, исходя из социальной обстановки в поселке Нейво-Рудянка г. Кировграда.

ОАО «Свердловэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Определение находит законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, его законность и обоснованность проверены апелляционным судом в обжалуемой части (ст.ст. 266, 268 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области о признании ОАО "Уральский лесохимический завод" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.01.2010 ОАО «Уральский лесохимический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М. Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение тем самым прав и законных интересов ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее также – кредитор), последний 16.08.2011 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности требований кредитора в части удовлетворенных судом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание то, что перечень расходов, относящихся к первой или второй очереди текущих платежей является исчерпывающим, прямо установлен законом, расширительное толкование указанной нормы законом не предполагается, очевидна правомерность выводов суда первой инстанции относительно того, что расходы, связанные с приобретением замков, соли для посыпания дорог и оплаты услуг сотовой связи к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам относиться не могут.

Аналогичным образом  не могут быть отнесены к текущим расходам второй очереди затраты, связанные с похоронами погибшего от взрыва работника и оплатой медикаментов пострадавшему работнику. Так статьей 134 Закона о банкротстве не предусмотрены какие-либо исключения, связанные с особыми обстоятельствами, которые позволяли бы расходы, фактически относящиеся к одной очереди по каким-либо основаниям относить к другой. Следовательно, приведенные и принятые во внимание конкурсным управляющим в указанной части обстоятельства не могут явиться основанием для отнесения указанных расходов ко второй очереди текущих платежей.

Доводы в части оплаты конкурсным управляющим услуг сотовой связи судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Довод относительно необходимости расходов на оплату услуг ежегодного обслуживания ККМ и замены ЭКЛЗ является необоснованным, указанные расходы также являются расходами по текущим платежам четвертой очереди.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции в оспариваемой конкурсным управляющим части и отсутствии оснований для отмены судебного акта в той же части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу № А60-22607/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко