Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-19224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1102/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                            Дело № А50-19224/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л., 

судей                                              Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гимашев Ф.Х. (паспорт, доверенность от 30.12.2011),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мурадяна Артура Азатовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2011 года

по делу № А50-19224/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Артуру Азатовичу  (ОГРНИП 307591130300015, ИНН 591150833220)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Артуру Азатовичу  (ответчик) с иском об освобождении в месячный срок земельного участка № 1 площадью 65 кв.м от объекта временного использования - остановочного комплекса, земельного участка № 2 площадью 39 кв.м от навеса для пассажиров в районе городской больницы № 1 по ул. Деменева, г. Березники. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право  освободить указанные земельные участки от временных объектов.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 (резолютивная часть от 19.12.2011)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что срок исполнения решения должен быть не менее 2 месяцев в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта торговли и необходимостью предупреждения сотрудников об увольнении в соответствии с трудовым законодательством. Ответчик считает, что  отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов является злоупотреблением правом органа местного самоуправления, который необоснованно отказал в предоставлении земельного участка. Также, по мнению ответчика, истцом не указано, на то, какие именно права на распоряжение земельным участком нарушены ответчиком.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Пермского края дела № А50-25781/2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой для применения п. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению  при рассмотрении  арбитражного дела № А50-25781/2011, не относятся к обстоятельствам, на которых основаны рассматриваемые исковые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010  администрацией г. Березники (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор № 12815 аренды земельного участка, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельные участки: № 1 с кадастровым номером 59:03:0400091:58 площадью 65 кв.м для размещения остановочного комплекса, № 2 с кадастровым номером 59:03:0400090:64  площадью 39 кв.м для размещения навеса для пассажиров, в районе городской больницы: № 1 по ул. Деменева, на срок до 01.07.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды от 09.04.2010 № 12815 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Исходя из условий этого договора,  обязанность по обращению в регистрирующий орган была возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах указанный договор нельзя признать заключенным, порождающим права и обязанности сторон. Основания для использования ответчиком земельных участков отсутствуют.

Фактическое использование земельных участков подтверждено актом натурного обследования земельного участка от 07.07.2011 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования об освобождении земельных участков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав истца подлежит отклонению, поскольку при наличии на земельных участках временных объектов ответчика они не являются свободными, что препятствует истцу в управлении и распоряжении этими участками.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, также отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. О необходимости государственной регистрации  договора аренды земельного участка ответчику  было известно с момента подписания этого договора. Указанный в договоре срок использования земельного участка истек.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о незаконном отказе истца в предоставлении земельного участка на основании его заявления от 15.06.2011, а также на наличие предписание УФАС по Пермскому краю по делу № 552-11-а, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возникновения прав ответчика на спорные земельные участки, влекущим отказ в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая месячный срок для добровольного освобождения участка, и предоставляя истцу право своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость предупреждения сотрудников, работающих во временных объектах, об увольнении в соответствии с трудовым законодательством не может быть принята во внимание, поскольку ответчик имел возможность выполнить указанные требования с учетом сроков, установленных для вступления решения суда в законную силу, а также для его исполнения.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по делу № А50-19224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Мурадяна Артура Азатовича  (ОГРНИП 307591130300015, ИНН 591150833220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова