Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-35043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не имеет собственного интереса в деле о банкротстве, представляя определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника; определение суда от 23.11.2011 об освобождении   Легалова В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит», некоммерческим партнерством не обжаловалось, основания для признания доводов жалобы саморегулируемой организации обоснованными, отсутствуют.  

Допущение судом фактической ошибки при указании числа голосов кредиторов, отданных за избрание НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку решение принято большинством голосов – 76%.

На дату вынесения определения об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад»", не имелось принятых к производству арбитражного суда жалоб в отношении собрания кредиторов от 20.12.2011, а также доказательств проведения иных собраний кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации или кандидата.

Суд первой инстанции, установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Лисицину Е.В.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда отклоняются в связи со следующим.

 На основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

Частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами статей 6, 32, 33, 42 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 настоящего Федерального закона, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Стадия судебного разбирательства применительно к настоящей ситуации представляет собой соблюдение установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения конкурсного управляющего с учетом возражений, представленных лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по существу было начато и рассмотрено коллегиальным составом суда под председательством судьи Сушковой С.А., в связи с этим оснований считать, что данное дело рассмотрено судом в незаконном составе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда в порядке пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-35043/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова