Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-45679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания статьи 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011 вынесено Прокуратурой без участия заинтересованного лица.

При этом место и время для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было определено в требовании от 03.11.2011.

Прокуратура ссылается в обоснование своих доводов на факсовый отчет от 03.11.2011, который  подтверждает факт направления уведомления, в котором содержатся данные о времени отправки сообщения, а также отметка о результате отправки – «ОК».

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В дело представлен отчет об отправке факса, в котором указана дата отправки факса.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  из данного отчета невозможно установить никакой информации о номере факса, по которому факс был передан, о тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал и принял.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления - 09.11.2011, Прокуратура не располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда, при наличии возражений общества относительно факта выявленных нарушений свидетельствуют о лишении заинтересованного гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка на рапорт Коноваловой Н.А. от 09.11.2011 об отправке требования  от 03.11.2011, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не является надлежащим доказательством извещения, так как не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному выводу,  что указанные нарушения являются существенными при привлечении лица к административной ответственности, что является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции  срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (момент обнаружения правонарушения – 09.11.2011г., трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек  09.02.2011г.)

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012года по делу № А60-45679/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова