Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-32962/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1404/2012-АК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                   Дело № А60-32962/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН  1036603504002, ИНН 6670026460) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Шугар А.В. (дов. от 12.03.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года

по делу № А60-32962/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что договор займа не является документом, подтверждающим налоговую льготу, определенную в ст. 149 НК РФ, так как при совершении операций по предоставлению займа не образуется НДС, следовательно, требование налогового органа о представлении указанного договора является незаконным.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года.

В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, а именно операции займа. Общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9 483 452 руб.

В целях подтверждения льготируемых операций, указанных в разделе 7 декларации, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 385 от 04.02.2011 о представлении документов, в том числе договоров займа и депозитных договоров, заключенных Обществом, счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено. При этом, Обществом направлено письмо исх. № 13/50 от 14.02.2011, в котором указано, что данное требование является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ст. 88 НК РФ.

16.02.2011 в адрес налогоплательщика заинтересованным лицом направлено требование о предоставлении документов № 551, в том числе вышеуказанных, которое исполнено заявителем в установленный срок.

Поскольку налогоплательщиком не исполнено требование № 385 от 04.02.2011 о представлении документов, налоговым органом вынесено решение № 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, с учетом повторности, в размере 2 000 руб.

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком истребуемые документы представлены не были, решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует требованиям налогового законодательства.

Доводы налогоплательщика о том, что при совершении операций по предоставлению займа не образуется НДС, в связи с чем данные операции не относятся к категории льготируемых в соответствии со ст. 149 НК РФ, противоречат нормам налогового законодательства, а также действиям самого налогоплательщика, включившего спорную сумму в соответствующий раздел налоговой декларации.

На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные налоговым законодательством преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо не уплачивать его в меньшем размере.

В силу п/п 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Таким образом, право не уплачивать НДС при совершении операций по  займам, включая проценты по ним, а также операций РЕПО, признаются налоговой льготой, то есть предоставлением налогового преимущества, равно как и все иные операции, упомянутые в п. 3 ст. 149 НК РФ.

Следовательно, выводы суда о том, что налоговым органом обоснованно затребованы у налогоплательщика спорные документы в обоснование освобождения от уплаты НДС операций по займу и соответствующих процентов, являются верными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-32962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова