Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-36530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-955/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36530/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от ответчика (ООО «Союз») – Ратнер Б.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2011,

от истца (ООО «БИНК»), ответчика (ООО «Регион-Центр») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "БИНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

по делу № А60-36530/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНК"  (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр"  (ОГРН 1106672008629, ИНН 6672316398)

о взыскании убытков, причиненных необоснованным прекращением водоснабжения и водоотведения объекта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "БИНК" (далее – ООО «БИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 111 916 руб. убытков, составляющих расходы на поставку воды за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года и приобретение оборудования для резервного водоснабжения, с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее – ООО «Регион-Центр», ответчик) просит взыскать 9 268 руб. убытков, составляющих расходы на поставку воды за период с февраля 2011 года по март 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 231 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению № 186 от 08.09.2011.

Истец, ООО «БИНК», с решением арбитражного суда от 19.12.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ООО «Союз» в пользу истца 111 916 руб. убытков, с ООО «Регион-Центр» в пользу истца – 9 268 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что, несмотря на действие заключенного между истцом и ООО «Регион-Центр» договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010, последним без предупреждения 31.01.2011 была прекращена подача водоснабжения в здание ООО «БИНК», в связи с чем в целях нормального функционирования здания истец был вынужден заключить договор на доставку питьевой воды и нести дополнительные расходы в связи с исполнением данного договора, которые, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ООО «Регион-Центр». Необходимость осуществления резервного водоснабжения и приобретения истцом соответствующих материалов и оборудования для монтажа резервной линии водоснабжения заявитель апелляционной жалобы объясняет противоправными действиями ООО «Союз», выразившимися в не заключении с ним договора водоснабжения. В обоснование заявленных им требований истец ссылается на судебную практику по аналогичному спору, изложенную в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А33-5393/2010.

Ответчик, ООО «Союз», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 представитель ООО «Союз» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик (ООО «Регион-Центр»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что  в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ООО «Регион-Центр» (исполнитель) и ООО «БИНК» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, по условиям которого  исполнитель обязался оказать следующие услуги заказчику:

- охрана территории базы и организация пропускного режима по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя,1А;

- содержание (очистка и ремонт) дорог на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А, в том числе, подъездных дорог к зданию заказчика (г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А литер 3);

- обслуживание ТП (проведение ремонта, реконструкция, содержание), расположенной на территории базы, к которой присоединены энергопринимающие устройства заказчика;

- подача холодной воды в здание заказчика (г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А литер 3) и прием сточных вод заказчика;

- содержание водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

         В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 10 000 руб. ежемесячно.

         Поскольку 31.01.2011 ООО «Регион-Центр» была прекращена подача воды в здание истца, последний заключил договор на доставку питьевой воды с ИП Сухорословым А.А. № 198/1 от 01.02.2011, во исполнение условий которого в период февраль – июнь 2011 года истцу оказаны услуги по доставке питьевой воды на общую сумму 31 660 руб.

Письмом от 05.04.2011 истец обратился к ООО «Союз» (владельцу водопроводных и канализационных сетей) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А литер 3, который не был заключен, в связи с чем для обеспечения резервного водоснабжения и монтажа резервной линии водоснабжения истец приобрел оборудование и материалы на общую сумму    97 254 руб.

  Полагая, что убытки в сумме 111 916 руб., составляющие расходы на поставку воды за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года и приобретение оборудования для резервного водоснабжения, подлежат возмещению за счет ООО "Союз", а убытки в сумме 9 268 руб., составляющие расходы на поставку воды за период с февраля 2011 года по март 2011 года, подлежат возмещению за счет ООО «Регион-Центр», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь нормами ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Союз», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными  истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в результате прекращения ООО «Регион-Центр» подачи воды в здание истца с 31.01.2011 и отказа ООО «Союз» в заключении договора водоснабжения в виде расходов на поставку воды за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года и приобретение оборудования для резервного водоснабжения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что стоимость услуг по подаче холодной воды договором возмездного оказания услуг от 01.02.2010, заключенного истцом и ООО «Регион-Центр», отдельно не определена, в период февраль 2011– июнь 2011 года счета-фактуры по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 ООО «Регион-Центр» в адрес истца не предъявлялись, оплата услуг истцом не производилась, исходя из чего пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на приобретение питьевой воды в период февраль 2011 года – июнь 2011 года не могут быть квалифицированы в качестве убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

Поскольку оборудование для осуществления резервного водоснабжения приобретено истцом в собственность и возможно его постоянное использование в хозяйственной деятельности, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств неправомерности действий ООО «Союз», выразившихся в не заключении с истцом договора водоснабжения, расходы истца на приобретение резервного оборудования также не могут быть квалифицированы в качестве убытков на стороне истца.

Таким образом, из обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности не усматривается наличие вины ответчиков в понесенных истцом расходов на поставку воды за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года и приобретение оборудования для резервного водоснабжения, а также наличие причинно-следственной связи между расходами истца в заявленной им сумме и незаконными действиями ответчиков.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичному спору, изложенную в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А33-5393/2010, не принимаются, поскольку выводы суда и толкование закона, изложенные в судебных актах суда апелляционной инстанции, не являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанции иного субъекта и не создают правоприменительную практику, обязательную для всех арбитражных судов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу № А60-36530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова