Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-10677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1047/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                   Дело № А50-10677/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. по доверенности № 9 от 30.12.2011 г.

от третьего лица – ООО «НОВОГОР – Прикамья»: Басова Ю.О. по доверенности от 22.08.2011 г.

от ответчика, третьего лица – ООО «Пермгазэнергосервис» представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года

по делу № А50-10677/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"  (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УК Пермская модель комфорта» о взыскании 21 454 134 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 20 152 385 руб. 38 коп., в том числе задолженность за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию в размере 19 215 279 руб. 66 коп., а также в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011г. по 11.10.2011г. в сумме 937 105,72 руб., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении суммы иска было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147067 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за подачу тепловой энергии на подогрев горячей воды. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен довод истца о том, каким образом производилось приготовление горячей воды (с применением локального источника (бойлера), либо посредством центрального тепловодоснабжения, и соответственно, кто является непосредственным производителем горячей воды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «УК «Пермская модель комфорта» (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «НОВОГОР – Прикамье» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ООО УК «Пермская модель комфорта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в судебном порядке заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 3/ТГК от 01.01.2008г.

В соответствии с п. 1.2 договора истец поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает тепловую энергию.

Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика, который является управляющей компанией.

Факт поставки энергоресурса, присоединение сетей и количество объектов не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела и принимается судом.

Предметом спора является оспаривание ответчиком количества поставленного ресурса на ГВС и взыскание его стоимости, а также количество тепловой энергии, направленной на отопление в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, 5; ул. Крисанова, 10; ул. Горького,41; ул. Комсомольский проспект, 36; ул. Пушкина,27; ул. Советская, 25 – по факту расхождения площадей, принятых для расчета, а также жилых домов, расположенных по адресу: Борчанинова,12; ул. Борчанинова,14 в виду расхождения по показаниям приборов учета.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за подачу тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания».

Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее –  органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период была выставлена истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Истец утверждает в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовано, где осуществляется приготовление горячей воды - на ЦТП и кто является владельцем ЦТП, либо на ИТП. Считает, что если приготовление горячей воды осуществляется на ЦТП, то не исключается возможность, что истец является производителем горячей воды. В ситуации приготовления воды на ИТП, непосредственным производителем горячей воды является ответчик.   По мнению истца, им представлены доказательства установки в домах ответчика тепловых пунктов. Следовательно, производителем горячей воды является ответчик. Однако в соответствии со ст.65 АПК РФ истец указанные обстоятельства не доказал. Акты готовности к эксплуатации составлены в   1961-1963 годах. Из некоторых актов усматривается, что бойлеры не смонтированы и не приняты в эксплуатацию (стр.23, 24, 27, 46, 49 т.2), в некоторых актах указано, что узел установлен временно с заключением комиссии  - подключить к теплосети, горячего водоснабжения нет (стр.48,52,54 т.2). Стр.13 т.2. - вторая страница акта готовности - прочитать невозможно. Ситуационные планы составлены в 2004г. Доказательства того, что приготовление горячей воды ответчиком осуществлялось самостоятельно в спорный период, в деле не имеется. 

Истцом ходатайство о назначении экспертизы по спорному вопросу не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в данной части отказал в иске.

Другим доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу № А50-10677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева