Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-22243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1343/2012-АК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                   Дело № А50-22243/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от  заявителя ОАО «МРСК Урала»   (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) – Курагина К.Р., удостоверение, доверенность от 29.02.2012,

от третьего лица ЖСК №67 – Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 21.09.2010, Однодворцева Л.С., паспорт, выписка из протокола,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года

по делу № А50-22243/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ОАО «МРСК Урала»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо ЖСК №67,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО "МРСК Урала") обратилось в Пермский арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 21.09.2011 г. по делу № 359-11-а и вынесенного на его основании предписания.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011г. (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2011г.) в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Урала» отказано в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному толкованию норм Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

         В судебном заседании представитель общества пояснил, что вывод суда противоречит установленным обстоятельствам по делу, договор № Е-2564  заключался  в 2002 году для электроснабжения 10-этажного дома, ЖСК №67 в 2005 году направил новую заявку на технологическое присоединение дополнительной пятой блок-секции, что подразумевает присоединение нового объекта с другой присоединенной мощностью, не в рамках уже заключенного договора энергоснабжения. Подаваемые в 2009, 2010, 2011 годах заявки на технологическое присоединение с указанием величины присоединяемой мощности и на истечение срока действия ранее выданных в 2005г. технических условий №0815/1-1/1505 следует расценить как намерение на технологическое присоединение объекта при невозможности продления ранее выданных технических условий, при получении которых ЖСК №67 не понес каких-либо затрат, поскольку в 2005 году общество не вправе было взимать плату ввиду отсутствия утвержденного тарифа, выводы суда о наличии у общества права по взиманию платы за такое присоединение по согласованию с обратившимся лицом условия об оплате считают ошибочными. Продление срока действия ранее выданных технических условий поставлено в зависимость от наличия на дату окончания срока их действия заключенного договора; поскольку таковой отсутствует, отсутствует обязанность сетевой организации продлевать технические условия. Технические условия являются необходимым приложением к договору на технологическое присоединение и не рассматриваются в качестве отдельного разрешительного документа. На каждую заявку общество разрабатывало новое техническое решение, поскольку менялась величина присоединенной мощности, представлялся проект договора на технологическое присоединение. При отсутствии в заявках просьбы о продлении ранее выданных технических условий суд ошибочно расценил их как обращения за их продлением.

         Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, и пояснил, что доводы апеллятора аналогичны доводам заявления, не основаны на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

         ЖСК №67 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Представитель ЖСК №67 в обоснование возражения по доводам апелляционной жалобы сослался на отсутствие у ОАО «МРСК Урала» оснований для отказа в продлении срока действия ранее выданных кооперативу технических условий.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

         В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ЖСК № 67 (л.д.51 том 1) на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в необоснованном технологически и экономически отказе от продления технических условий на электроснабжение № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005г.,  в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело № 359-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в технологически необоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных Жилищно-строительному кооперативу №67 технических условий № 0815/1-1/1505 от 03.08.2005 г., результатом которых явилось ущемление интересов Жилищно-строительного кооператива № 67, в том числе нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании для Жилищно-строительного кооператива № 67 препятствий к доступу на рынок строительства жилья.

На основании указанного решения УФАС выдало заявителю предписание по делу № 359-11-а, которым предписало продлить срок действия технических условий № 0815/1-1/1505 от 03.08.2005г. до 31.12.2012 г.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, не усмотрев несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, отказало ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).

Субъектом указанных в данной правовой норме правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, субъект естественной монополии в силу закона признается лицом, занимающим доминирующее положение на  товарном рынке.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Следовательно, ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом установлено, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго».

          В соответствии с определениями основных понятий, данных в статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены, в том числе, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как