Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-22243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно установлено судом первой инстанции, ЖСК № 67 является юридическим лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

На основании постановления Администрации г. Перми от 26.06.1996 г. №1193 ЖСК №67 был выделен земельный участок в аренду для строительства жилого 10-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 (л.д.149 том 1), постановлением от 08.11.2006г. №2175 земельный участок был предоставлен на новый срок (л.д.150 том 1).        

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №823 от 29.12.2001 г. введена в эксплуатацию первая очередь  - четыре блок-секции жилого дома (л.д.151 том 1).

          13.08.2002 г. между ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ЖСК № 67 был  заключен  договор  № Е-2564  электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.  

         В соответствии с условиями данного договора  разрешенная присоединенная мощность абонента определена в размере 175 кВт (пункт 2.1.2 договора), при увеличении мощности токоприемников выше оговоренной в пункте 2.1.2 или при изменении профиля производства абонент предоставляет энергоснабжающей организации в недельный срок документацию для внесения соответствующих изменений в настоящий договор и для переоформления ежегодного приложения №1А к договору (пункт 3.1.11 договора).  

При анализе данных условий договора энергоснабжения № Е-2564 суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа, что все правоотношения  между сторонами, в том числе относительно технологического   присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках указанного договора.

В целях проектирования 5-й секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, ЖСК № 67 были получены технические условия № 0815/1-1/1505 от 03.08.2005 г., выданные Департаментом электрических сетей АО «Пермэнерго» сроком на 3 года, которые стали частью утвержденного проекта строительства.

Договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами в письменном виде заключен не был.

На основании Постановления Администрации г. Перми №900 от 06.06.2006г.  ЖСК № 67 было начато строительство 5-й жилой блок-секции.

15.04.2009 ЖСК № 67 была подана заявка на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности 235 кВт и на истечение срока действия ранее выданных технических условий № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г.

27.04.2009 г. ОАО «МРСК Урала» направило ответ о необходимости уточнения ЖСК № 67 расчета электрических нагрузок объекта.

21.05.2009 г. ЖСК № 67 была подана заявка на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности 255 кВт и на ранее выданные технические условия № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г.

24.11.2009 г.  ЖСК № 67 обратился в ОАО "МРСК Урала" с письмом о продлении ранее выданных технических условий № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г.

11.12.2009 г. ОАО «МРСК Урала» направило ответ, указав на невозможность продления ранее выданных технических условий № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г. в связи с их аннулированием по истечении срока действия, а также несоответствия их действующему законодательству. Также ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ЖСК №67 технические условия № 0461-1/1110 от 02.07.2009 г. и проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям; размер платы за услуги, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в том числе за подготовку технических условий и проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, составил 7090491,85 рублей.

Вновь направленные технические условия № 0461-1/1110 от 02.07.2009 г. не изменены по сравнению с техническими условиями №0815/1-1/1505, выданными 08.08.2005 г.

Впоследствии 17.05.2010 г., 21.01.2011 ЖСК № 67 были поданы заявки на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности 306 кВт и 228,35 кВт, последняя не превышает мощность, указанную в  технических условиях 2005 г.

ОАО «МРСК Урала» направляло в адрес ЖСК №67 проект договора на технологическое присоединение № 22-18ю-106 и технические условия № 22-23/354 от 07.06.2010 г.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг "сетевые организации" –  это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Проанализировав нормы Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, рассмотрев редакции правил на момент выдачи ЖСК № 67 технических условий № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г. и на момент обращения в ОАО "МРСК Урала" с заявкой 15.04.2009 г., антимонопольный орган сделал правильный вывод, что отказ ОАО «МРСК Урала» от продления технических условий № 0815/1-1/1505 от 03.08.2005 г. является безосновательным и нарушает права и законные интересы ЖСК № 67, ущемляет его право на беспрепятственное осуществление хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 3  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖСК №67 к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» существовала как на момент выдачи технических условий № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г., так и на момент обращения ЖСК № 67 в ОАО "МРСК Урала" в 2009 г. Отсутствие такой технической возможности заявителем не доказывается и в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия ранее выданных технических условий не приводилось.

Доводам заявителя об отсутствии заключенного с ЖСК № 67 договора в письменной форме на технологическое присоединение и отсутствии согласования стоимости технологического присоединения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу действующего законодательства обязанность по представлению проекта договора и предложению к согласованию его условий, в том числе о стоимости услуг, лежит на заявителе. Доказательства исполнения этой обязанности заявителем в 2005 г. в материалы дела не представлены. Соответственно ссылка апеллятора на отсутствие данного договора несостоятельна.

Относительно отсутствия платы за технологическое присоединение следует отметить, что на момент выдачи технических условий № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г. Региональной энергетической комиссией Пермской области тариф на технологическое присоединение действительно установлен не был. Однако в отсутствие нормативных актов, устанавливающих размер платы за технологическое присоединение, ОАО «МРСК Урала» не лишено было права взимать плату за такое присоединение, согласовав с обратившимся лицом условия об оплате за технологическое присоединение. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции указал на данную возможность при наличии согласования сторон, а не в одностороннем порядке.

          С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с оценкой антимонопольного органа поданных ЖСК № 67 в 2009г. заявок как обращений за продлением технических условий 2005г. 

В числе прилагаемых документов к указанным выше заявкам на технологическое присоединение ЖСК № 67 указывало и прилагало технические условия № 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г., что также свидетельствует о желании ЖСК № 67 продлить ранее выданные технические условия, а не получить новые и понести при этом дополнительные материальные затраты. 

Отсутствие указания в заявке именно такого слова как «продление», на что поставлен акцент апеллятором, но при том, что заявка содержала указание на выдачу технических условий ранее, заявителю как профессиональному участнику на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, при возникновении сомнений, следовало выяснить действительную волю лица, подавшего заявку, поскольку обязанность по техническому присоединению и оформлению документов возложена на него. При этом следует отметить, что из содержания технических условий явствует, что предполагается присоединение потребляемой мощности для электроснабжения дополнительной блок-секции одного и того же жилого дома, энергоснабжение которого уже осуществляется. В рассматриваемом случае право продления срока действия ранее выданных технических условий при наличии технической возможности является обязанностью сетевой организации выполнить указанные действия.    

Технологически необоснованный отказ от продления срока действия ранее выданных технических условий создает для ЖСК №67 препятствия к доступу на товарный рынок строительства жилья, исполнению в полном объеме работ, предусмотренных проектной документацией, своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, действия заявителя правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела, выдать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и выданного на его основании предписания Управления  Федеральной  антимонопольной   службы по Пермскому  краю, их соответствия  Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, заявленные ОАО «МРСК Урала» требования удовлетворению не подлежат.

         Суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы же  апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу №А50-22243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб