Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у должника неисполненных требований кредиторов первой или второй очереди, срок исполнения которых наступил, на дату совершения спорной сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ), исходя из того, что залоговая стоимость предмета залога должна была обеспечить удовлетворение требований банка в полном объеме за счет реализации предмета залога, суд  пришел к верному выводу о том, что указанные требования подлежали преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами третей очереди, в связи с чем, погашение задолженности по указанным договорам не привело к нарушению очередности погашения денежных требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сам по себе факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими еще не является безусловным основанием для признания сделки, повлекшей такое предпочтение, недействительной.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Сбербанк России» должно было стать известно о неплатежеспособности ООО «Перспектива-Девелопмент» из содержания бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2008 года, которым ответчик располагал, а также в связи с наличием с картотеки на расчётном счёте должника в ОАО «Сбербанк России».

Между тем, содержание бухгалтерского баланса ООО «Перспектива-Девелопмент» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у данного должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки банк не знал и не должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доводам, положенным заявителем  в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в тексте оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на определение арбитражного суда  по настоящему делу от 16.08.2011 необоснованна, учитывая различие фактических обстоятельств и правовых оснований сделок, являвшихся предметом рассмотрения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова