Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-28027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

523 руб. 19 коп. и оплачены с налогом на добавленную стоимость.

      Из структуры акта и сметы видно, что налог на добавленную стоимость с каждого вида работ не исчислялся, а был исчислен с общей суммы. Следовательно, на сумму работ, указанных в позиции 4, подлежит начислению НДС в размере 18%, что составляет  22 332 руб. 20 коп. Поскольку названная сумма была уплачена истцом при оплате работ по устранению недостатков оконных конструкций, то она подлежит взысканию с ответчика. 

       Доводы жалобы о том, что работы, поименованные в п.5 сметы №2 - устройство стеклянного фасада системы Алюмакс АF50 (вертикальный фасад:  демонтаж и монтаж прижимных планок с частичной гидроизоляцией специальными составами на силиконовой основе и дополнительной протяжкой прижимных планок) на сумму 147 840 руб. были выполнены, что следует из акта сверки объемов выполненных работ от 22.11.2011,  а потому исковые требования следует удовлетворить, с учетом отказа от иска в части, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Фактически, отказавшись в суде апелляционной инстанции от иска в части, истец предложил суду новый вариант определения стоимости работ, выполненных на четвертом этаже здания – методом пропорционального определения стоимости. Таким образом, ответчик просит взыскать не фактически понесенные им расходы по устранению недостатков оконных конструкций в принадлежащих ему на праве собственности помещениях четвертого этажа, а виртуально исчисленные, что не соответствует ст.15 ГК РФ.

       Поскольку из акта  о приемке выполненных работ от 30.09.11 №1 не следует, что третьим лицом были выполнены работы, поименованные в п.5 сметы №2, то судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы 147 840 руб.

       Доводы ответчика о наличии существенных противоречий в заключении по результатам технического обследования №90/11 не приняты судом, поскольку ответчиком не доказано, что указание в заключении на иной вид использованного алюминиевого профиля каким-то образом повлияло на выводы эксперта о наличии недостатков.

       Как не подтвержденные доказательствами отклоняются доводы ответчика о том, что недостатки в работе светопрозрачных конструкций возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, что истец просит возместить стоимость работ, необходимость в проведении которых не обусловлена наличием недостатков.

       Судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины  относятся на

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу №А60-28027/2011 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части суммы 177 469 (Ста семидесяти семи тысяч четырехсот шестидесяти девяти) руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Регионстрой"  (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053) в пользу ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) 349 221 (Триста сорок девять тысяч двадцать два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Регионстрой"  (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053) в пользу ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 354 (Одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти четырех) руб. 21 коп.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Регионстрой"  (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Возвратить ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) из федерального бюджета 3 549 (Три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 39 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова