Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-42549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1662/2012-АК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                               Дело № А60-42549/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Администрации Артемовского городского округа, ООО «Кировский расчетный центр», ООО «Жилсервис», индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго», индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Степановича, индивидуального предпринимателя Крапивина Андрея Аркадьевича, ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры" -  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу третьего лица ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2012 года

по делу № А60-42549/2011,

принятое  судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу 

третьи лица: 1) Администрация Артемовского городского округа, 2) ООО «Кировский расчетный центр», 3) ООО «Жилсервис», 4) Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович, 5) Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», 6) Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Степанович, 7) Индивидуальный предприниматель Крапивин Андрей Аркадьевич, 8) ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», 9) ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры"

о признании незаконным постановления,

Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 20.10.11 № 691-апт об аресте права требования должника к контрагенту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрацией Артемовского городского округа и  ООО «Кировский расчетный центр» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.10.2010  возбуждено сводное исполнительное производство N 691/09/62/66/СД в отношении должника – Муниципальное образование Артемовский городской округ.

20.10.2011 взыскателем – ЗАО «Щербаков и партнеры» было заявлено ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с целью их распределения между взыскателями по сводному производству.

20.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста  на право требования должника к контрагенту – Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» по перечислению денежных средств, полученных по имеющемуся между ними муниципальному контракту № 91/80-1027 от 31.05.2006 г. в размере 12 917 157,79 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329  АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий, решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия, решения судебного пристава-исполнителя решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав,  и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия, решения должностного лица.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что вынося оспариваемое постановление, последний не убедился в том, что он не является ни должником по сводному исполнительному производству; ни контрагентом по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту № 91/80-1027 от 31.05.2006; ни дебитором Муниципального  образования  Артемовский городской округ.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу № А60-43738/2011 в пользу МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» с ответчика ОАО «Свердловская энергосервисная компания» взыскано 12 830 019 руб.,08 коп. по муниципальному контракту № 91/80-1027 от 31.05.2006 г., как неосвоенный ответчиком аванс.

Заказчиком по вышеуказанному контракту является МО «Артемовский городской округ», заказчиком-застройщиком МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», подрядчиком ОАО «Свердловская энергосервисная компания».

А поскольку денежные средства для выполнения работ выделило МО «Артемовский городской округ» путем их перечисления МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», которое в свою очередь перечислило их на счет подрядчика, следовательно, взысканные судом по муниципальному контракту денежные средства в виде неосвоенного ответчиком аванса принадлежат заказчику и подлежат перечислению МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в казну МО «Артемовский городской округ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами заявителя, указав, что МО «Артемовский городской округ»  не является стороной муниципального контракта от 31.05.2006 № 91/80-1027, и данный контракт не содержит каких-либо обязательств между МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» и МО «Артемовский городской округ», следовательно, отсутствуют доказательства того, что МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» является «дебитором» должника.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4, 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На втором, следующем этапе обращения взыскания в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель принимает решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи ее с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом,  для осуществления ареста и последующей реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства размер дебиторской задолженности должен быть, прежде всего, установлен и подтвержден.

Только после выявления самой дебиторской задолженности, определения ее структуры и видов возможны все последующие исполнительные действия, характер которых будет зависеть от вида задолженности (денежные средства или иное имущество), производится ее оценка, налагается арест на дебиторскую задолженность, осуществляется ее реализация.

Исследовав контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Заявителя контрагентом Должника.

Во-первых, Должник, а именно – Муниципальное образование Артемовский городской округ, не является стороной договора; во-вторых, по условиям муниципального контракта, все расчеты по договору производятся между МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» и ОАО «Свердловская энергосервисная компания»; в третьих, по спорному контракту не следует наличие взаимных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений между заявителем и должником,  в связи с чем, отсутствуют основания для признания взысканных с ОАО «Свердловская энергосервисная компания» в пользу заявителя денежных средств в размере 12 830 019,08 руб. дебиторской задолженностью Муниципального образования Артемовский городской округ.

Кроме того, заявитель жалобы безосновательно не принимает во внимание тот факт, что МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой»  является самостоятельным юридическим лицом, равно как и должник - Муниципальное образование Артемовский городской округ.

А поскольку постановление заинтересованного лица является незаконным, оно нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по распоряжению в полной мере перечисленным денежным средствам от  ОАО «Свердловская энергосервисная компания», что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу № А60-42549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева