Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n 17АП-78/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-78/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.В. Рубцовой

Судей                                         М.С. Крымджановой, Т.Н. Хаснуллиной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом;

от ответчика: Колесникова И.Н., доверенность от 28.06.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дудыревой Валерии Михайловны на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 июня 2006 г. по делу № А50-8763/2006-Г-9 (судья Т.А. Наговицына), установил:

ЗАО «Хаме Фудс» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудыревой Валерии Михайловне  о взыскании 106 909 руб. 24 коп. основного долга (л.д. 2).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 83 655 руб. 35 коп. (л.д. 31), заявил также о взыскании с ответчика судебных издержек, в размере 14 060 руб., понесенных истцом, в связи с покупкой и бронированием авиабилета и оплатой проживания в гостинице его представителя (л.д. 32).

Решением арбитражного суда  Пермской области исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дудыревой Валерии Михайловны в пользу ЗАО «Хаме Фудс» взыскано 83 655 руб. 35 коп. основного долга, 7 030 руб. судебных издержек (л.д. 66-67).

Ответчик с решением суда от 29.06.2006г.  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Хаме Фудс».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что поставленный ЗАО «Хаме Фудс» товар по товарным накладным НТ 504750 от 26.10.2005г., НТ 505101 от 11.11.2005г. на общую сумму 606 909 руб. 24 коп., оплачен ответчиком полностью платежными поручениями № 2874 от 09.11.2005г., № 429 от 31.01.2006г. Задолженность в размере 83 655 руб. 35 коп. образовалась у ответчика в результате поставки товара истцом по иным товарным накладным, которые не являются предметом заявленных требований. Кроме того, суду необходимо было снизить размер судебных издержек до минимального.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с 2004г. производилась последнему поставка товара (продуктов питания).

26.10.2005г., 11.11.2005г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 611 905 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными № НТ 504750 от 26.10.2005г., № НТ 505 101 от 11.11.2005г. (л.д. 6-8; 12-14). Товар был принят представителями ответчика Чаловым В.В., Сторожевым А.В. на основании доверенностей № 1952 от 10.11.2005г., № 716 от 27.10.2005г. (л.д. 19, 29).

За произведенную поставку товара ЗАО «Хаме Фудс» предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры № 21504459 от 11.11.2005г., № 21504187 от 27.10.2005г. (л.д. 9-11; 15-16).

За выбранный объем товара истец предоставил ответчику скидку в размере 4 996 руб. 72 коп. (л.д. 17).

Таким образом, общая сумма поставленного товара с учетом скидки составила 606 909 руб. 24 коп.

31.01.2006 года в счет оплаты поставленного товара ответчик платежным поручением № 429 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 500 000 руб. (в.т.ч. НДС) (л.д. 20).

По состоянию на 29.06.2006 года задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 83 655 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской из журнала-ордера, представленной ответчиком (л.д. 43).

Поскольку ответчик не произвел оплату, поставленного ему товара в срок указанный в претензии (л.д. 4-5), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у индивидуального предпринимателя Дудыревой Валерии Михайловны возникла правовая обязанность по уплате истцу стоимости поставленного товара.

Доказательств, своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного товара (продуктов питания) в материалах дела не содержится, суду ответчиком они представлены не были (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поставка товара по указанным накладным при отсутствии заключенного договора расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Дудыревой В.М. в сумме 83 655 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о частичной оплате оспариваемых счетов-фактур по платежному поручению № 2874 от 09.11.2005г. на сумму 130 599 руб. 40 коп., судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 2874 от 09.11.2005г. в графе «назначение платежа» указаны следующие реквизиты: по счету-фактуре № 21503645 от 30.09.2005г. за продукты питания (л.д. 37).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в платежном поручении № 2874 от 09.11.2005г. в графе «назначение платежа» ошибочно указаны не те реквизиты, данная неточность была им исправлена, что подтверждается письмом № 88 от 28.06.2006 г., адресованным главному бухгалтеру ОАО АКБ «Пермь», в соответствии с которым, предприниматель Дудырева В.М. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 2874 от 09.11.2005г. и указать в графе «назначение платежа»: оплата за товар сумму 130 599 руб. 40 коп. (л.д. 36).

Согласно «Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002г. № 2-П (ред. от 11.06.2004г.)  и «Положению о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России», утвержденному ЦБ РФ 23.06.1998 № 36-П, внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускаются.

Пункт 1.5. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации предусматривает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии ЗАО «Хаме Фудс» принять предложение истца, содержащееся в письме № 88 от 28.06.2006г., об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению № 2874 от 09.11.2005г., в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель апелляционной жалобы не указывает на наличие таковых.

Кроме того, внесенные ответчиком изменения в платежном поручении № 2874 от 09.11.2005г. в графе «назначение платежа» не указывают на оплату спорных счетов-фактур.

Следовательно, указанным платежным поручением ответчик оплатил выставленную истцом счет-фактуру № 21503645 от 30.09.2005г. на сумму 130 599 руб. 40 коп. за поставленный товар по товарной накладной НТ 504219 от 30.09.2005г. (л.д. 38-42).

Утверждение ответчика о том, что задолженность в размере 83 655 руб. 35 коп. образовалась за поставку товара по иным товарным накладным, не заявленных истцом в исковом заявлении, не нашло подтверждение в материалах дела.

 Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи  с рассмотрением дела арбитражным судом Пермской области, в том числе стоимость и бронирование авиабилета – 11 160 руб., стоимость проживания его представителя в гостинице – 2 900 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представителем ЗАО «Хаме Фудс» в суде выступал Баймашев Ш.Р.

17.05.2006г. ООО «Хаме Фудс» выдана доверенность на Баймашева Ш.Р. (л.д. 64).

Материалы дела подтверждают, факт участия представителя истца в судебном заседания арбитражного суда Пермской области 29.06.2006г. (л.д. 66).

В подтверждение понесенных расходов истец представил счет № 88707 от 28.06.2006г. на Баймашева Ш.Р., чек № 0507883 от 28.06.2006г., квитанцию К95 85029599 от 26.06.2006г., билет авиакомпании Пермские авиалинии (л.д. 33-35).

Таким образом, расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость авиаперелета в размере 11 160 руб., а также стоимость проживания представителя истца в гостинице в размере 2 900 руб., связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

  Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 50% от заявленной суммы (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного решение арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе  относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермской области от 29 июня 2006 г. по делу №А50-8763/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудыревой В.М. – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова