Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n 17АП-75/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                    Дело № 17АП-75/2006-АК

23 августа  2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006г. Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа  2006г. 

Семнадцатый арбитражный   апелляционный суд

 в составе:

председательствующего   С.П. Осиповой 

судей   Г.Н. Гуляковой,  О.Г. Грибиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Честиковой И.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области»

на решение от 27 июня   2006 г.                                  по делу №А50-21586/2005-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.

по заявлению ООО « СУ  «Пермтэцстрой»

к      Дорожному комитету  Пермской области

      ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области»

3 лица  1. ГОУ «Управление автомобильных дорог Пермской области»

             2. ЗАО «Метро»

 Об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии  

от заявителя – не явился

от 1 ответчика  – Краух Ю.А. (представитель по доверенности)

    2 ответчика – Гришкова Н.Ю., Федотов Ю.А. (представители по доверенности)

от третьих лиц – 1. не явился

                              2. не явился

                                           У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда от 27 июня   2006г.   удовлетворены  заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СУ «Пермтэцстрой»  требования об обязании ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, расположенными по адресу: г.Пермь ул.Верхнемуллинская 140 путем выполнения строительно-монтажных работ по проекту (рабочей документации) шифр 5340/6-02-АД.2 в нормативные сроки, предусмотренные СНИП 1.04.03-85, в удовлетворении остальной части иска в отношении ГОУ «УДР Пермской области», а также в отношении Дорожного комитета Пермской области – отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик – ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области»   по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе,  просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении  заявленных требований полностью.

Заявитель по делу, третьи лица  письменные  отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Ответчик – Дорожный комитет   Пермской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что использование бюджетных средств на строительство подъездной дороги для заявителя по делу не предусмотрено.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  1 инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом 1 инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Пермтэцстрой» является собственником 1-3 этажного незавершенного строительством здания административно-бытового корпуса (лит А) и 1-этажного незавершенного строительством здания склада с кирпичными и панельными стенами (лит Б), с незавершенным строительством подъездного погрузочно-разгрузочного пути и выставочного тупика, длиной 1 337, 13 п.м. (лит Г), расположенных в г.Перми по ул.Верхнемуллинская 140 (л.д. 11-12 том 1).

Переход права собственности на здания, сооружения, строения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу влечет, в силу ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, переход права на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, истец является землепользователем расположенного под указанными строениями, а также необходимого для их использования земельным участком.  Данное обстоятельство другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции  в постановлении от 18.04.2006г. с указанными выше выводами арбитражного суда Пермской области согласился. Согласно указанному судебному акту, право собственности истца на объекты, в пользовании которыми имеются препятствия, а также сам факт нарушения данного права являются  доказанными, однако судами 1 и апелляционной инстанций не установлено в обязанности какого конкретного лица входило принятие соответствующих мер по соблюдению имущественных прав истца, какие конкретно меры должно было принять это лицо и за счет каких средств

Удовлетворяя требование ООО «Пермтэцстрой» в части устранения препятствий в пользовании указанным выше недвижимым имуществом и земельным участком в виде обязания ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» выполнить СМР в соответствии с рабочей документацией в установленные СНИП 1.04.03-85 сроки, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения действиями  областного учреждения имущественных прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» ссылается на тот факт, что актом выбора трассы мостового перехода строительство отдельного автомобильного подъезда к имуществу истца не предусмотрено; кроме того, у него отсутствует право на обращение с иском в порядке ст.304 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

Как верно установлено арбитражным судом Пермской области, подготовка земельных участков для строительства мостового перехода, как заказчик-застройщик, осуществляло ГОУ «Управление автомобильных дорог Пермской области», что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Постановлением Администрации г. Перми от 25.08.2004г. № 2560 «Об утверждении органом местного самоуправления проекта границ земельных участков, предоставлении ГОУ «Управление автомобильных дорог Пермской области» земельных участков и разрешении строительства в Индустриальном районе» разрешено строительство и утверждены границы земельных участков под строительство первой очереди автодорожного мостового перехода через р.Кама.

В соответствии с п.2 данного постановления заявителю апелляционной жалобы предоставлены за счет земель поселений (городские земли) в безвозмездное срочное пользование земельные участки под строительство, в том числе, прилегающий к земельным участкам истца участок № 7 площадью 74 423, 34 кв.м. (л.д. 29-30 том 1).

Во исполнение акта органа местного самоуправления, между Администрацией г. Перми и ГОУ «Управление автомобильных дорог Пермской области» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками № 175-26 от 03.02.2005г. (л.д. 91-93 том 1).

ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» вело строительство автодорожного мостового перехода, осуществляя функции заказчика-застройщика в силу положений раздела 2 Устава и договора подряда; им же получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 115 (оборот) том 1; л.д. 111-120 том 2).

Таким образом, судом 1 инстанции на основании фактических обстоятельств дела установлено конкретное лицо, в обязанности которого входило принятие соответствующих мер по соблюдению имущественных прав истца.

Что касается вопроса определения мер, которые ГОУ «Управление автомобильных дорог Пермской области» должно предпринять для устранения нарушения прав и законных интересов, то они соотносятся с заявленными ООО «СУ «Пермтэцстрой» уточненными  требованиями в виде обязания ОГУ «УДР Пермской области» выполнить строительно-монтажные работы по проекту (рабочим чертежам) шифр 5340/6-02-АП.2.

Из материалов дела усматривается согласование ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через р.Кама в Пермском районе Пермской области» с ЗАО «Метро», на землях которого расположено недвижимое имущество истца, рабочей документации  (л.д. 45-50 том 1).

Фактически проектная документация была допущена застройщиком (заказчиком) к производству работ в силу п.4.3. Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации путем постановки штампа ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода через р.Кама» (впоследствии ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» (л.д.  122 том 2).

Готовность рабочей документации шифр 5340/06-02-АД.2 по строительству подъезда к ЗАО «Метро» подтверждается фактом заключения договора субподряда № 101/МП от 01.02.2005г. (л.д. 52-69 том 1). Строительные работы по данному договору были приостановлены по письму ГОУ «УАД Пермской области» от 06.05.2005г. № 222/05 (л.д. 51 том 1).

Таким образом, выводы арбитражного суда Пермской области о нарушении имущественных прав и законных интересов заявителя по делу в результате неправомерных действий ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» правомерны и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Однако, судом 1 инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о том, за чей счет: истца или государственного бюджета, надлежит устранить такие нарушения прав заявителя.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ «О придорожных  полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования несут собственники и владельцы этих объектов.

Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования  (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.02.2000 N 100, от 29.05.2006 N 334) установлен особый режим использования земель в пределах придорожных полос, который  предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев (п. 11 Правил …).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выборе трассы мостового перехода строительство отдельного автомобильного подъезда к имуществу  истца за счет средств государственного бюджета предусмотрено не было, правомерны и подтверждаются актом выбора трассы мостового перехода через р.Кама в Пермском районе Пермской области (л.д. 110-115 том).

Следовательно, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие обустроенной только для нужд ООО «СУ «Пермтэцстрой» дороги, указанным выше требованиям, в том числе правилам безопасности дорожного движения, а также строительным нормам и правилам, оснований для строительства съезда за счет бюджетных средств не имеется.

Возражая против судебного акта, областное учреждение ссылается на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку спорный автодорожный подъезд к производственной базе фактически отсутствует (разрушен и перегорожен насыпью), а также он расположен на земельном участке № 2, который ни истцу, ни ЗАО «Метро» в настоящее время не принадлежит.

          Указанные доводы апелляционным судом отклоняются поскольку факт нарушения имущественных прав и законных интересов ООО «СУ «Пермтэцстрой» в виде создания препятствий в пользовании находящимся в собственности имуществом установлен постановлением кассационной инстанции (л.д. 101 том 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Поскольку невозможность пользования недвижимым имущественным комплексом связана с разрушением подъезда к базе истца в результате строительства федеральной трассы, что подтвердил ответчик в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью правомерно обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

          Других влекущих отмену судебного акта и отказ заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований, ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» не приведено.

          Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК, а также того обстоятельства, что изменение резолютивной части вызвано неисполнением арбитражным судом  указаний вышестоящей инстанции.

Руководствуясь ст. ст.  176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 27 июня   2006г.  изменить, дополнив абзац 2 его резолютивной части следующими словами: ..за счет средств ООО «СУ «Пермтэцстрой».

В остальной части решение суда Пермской области оставить без изменения.

Председательствующий:                                                         С. П. Осипова

Судьи:                                                                                    Г.Н. Гулякова

                 О.Г. Грибиниченко