Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-36052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995  кворум (участие акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30% голосующих акций общества).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо допущенных при созыве общего собрания акционеров от 29.03.2011 нарушений также были допущены нарушения при его проведении и принятии обжалуемого решения, в частности, не был соблюден кворум.

Таким образом, решения общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня: 1) о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Химпроцесс» Тиунова Андрея Александровича, 2) об избрании генерального директора ЗАО «Химпроцесс» Привалова Вячеслава Николаевича, принято с нарушением закона.

Изложенное позволяет признать необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца оспариваемым решением.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель истца участия в повторном внеочередном общем собрании 29.03.2011 не принимал, нарушения порядка проведения оспариваемого собрания являются существенными, принятым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., с третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011     года по делу №А60-36052/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Привалова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская