Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А71-10693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во всех документах, подтверждающих поставку,  соответствуют информации  в  ЕГРЮЛ.

        Из материалов дела, пояснений директора налогоплательщика следует, что денежные средства за поставленный ООО «Меркурий» товар налогоплательщик перечислил на расчетные счет ООО «Гарант-Плюс» и ООО «Башсервис» в суммах 1 572 950руб. и 2 800 000руб. по письмам ООО «Меркурий» в счет погашения кредиторской задолженности поставщика. Указанные показания  согласуются с показаниями директора ООО «Гарант-Плюс» Коротаевой М.А., которая пояснила, что от ООО «Ува-Автосервис» была оплата за ООО «Башсервис» за отгрузку пиломатериалов, арматуры, профиля для строительства.  Судом установлено, что  перечисление денежных средств по договору поставки заключенному между ООО «Ува-Автосервис» и ООО «Меркурий» на расчетные счета третьих лиц по просьбе контрагента соответствует условиям договора, не противоречит действующему гражданскому  законодательству,   фактов  возврата  налогоплательщику (либо обналичивание) перечисленных  денежных средств налоговым органом не установлено. 

        Таким образом, довод налогового органа о том, что фактически был реализован лом, а не  сплав марки ССуА,  опровергается материалами дела - сертификатом качества, паспортом на товар,  документами, подтверждающими реализацию данного товара на экспорт.

         Довод налогового органа о том, что в момент заключения договора поставки с ООО «Меркурий» 15.06.2009г., поставщик в качестве юридического лица не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (06.08.2009г.), отклоняется, так как  согласно условиям договора, спецификации, товарным накладным,  поставка товара  произведена в сентябре 2009года, то есть после регистрации ООО «Меркурий» в качестве юридического лица. 

       Ссылка налогового органа на то, что ООО «Раунленд» является недобросовестным налогоплательщиком, так как  не находится по месту регистрации ( ИФНС России № 19 по г.Москве),  отчетность не представляет с 11.05.2010года, отклоняется. Из  материалов дела установлено, что  на момент совершения сделки ООО «Раунленд» было зарегистрировано в  Межрайонной ИФНС России № 6 по Владимирской области и располагалось по адресу: Владимирская область, Камешковский район, п. Новки. Представители налогоплательщика пояснили, что по спорному адресу находится завод, фактически осуществляющий производственную деятельность. Из материалов встречной проверки налоговым органом установлено, что осмотр территории завода не был осуществлен, так как вход на территорию не возможен.  Поручение налогового органа  о допросе директора ООО «Раунленд»  Александрова И.Ю. не выполнено, в связи с его неявкой.

       При этом как следует из пояснений должностных лиц налогоплательщика в момент исполнения сделки (2009год) они выезжали на территорию завода, встречались там с директором ООО «Меркурий», получали  от работника ООО «Меркурий» документы на поставку товара.

      Доказательств, подтверждающих тот факт, что налогоплательщику было известно о том, что с 2010года  ООО «Меркурий»  не находится по месту регистрации, не сдает отчетность, в материалах дела не имеется.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Меркурий» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется. Инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется. В связи с чем  налоговый орган  неправомерно отказал в предоставлении налоговых  вычетов в заявленном размере. Оспариваемое решение в указанной части судом обоснованно  признано  незаконным и   несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу № А71-10693/2011 следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу № А71-10693/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

С. Н. Сафонова