Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-9034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исх.№92/1 от 20.05.2010 за ОАО «СТК» поднадзорная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

При проведении конкурсным управляющим Пархоменко А.С. мероприятий, направленных на реализацию имущества было установлено, что часть объектов, выявленных в ходе инвентаризации, не принадлежит должнику, в частности, козловый кран и подкрановые пути, расположенные по адресу      г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С бухгалтерского баланса должника данный объект основных средств конкурсным управляющим Пархоменко А.С. не списывался, т.к. на балансе ОАО «СТК» объект никогда не числился, не ставился в виду отсутствия документов, а также ввиду того, что козловой кран и подкрановые пути являются непригодными к использованию, т.к. находятся в нерабочем состоянии, кран не эксплуатировался в виду некомплектности.

Таким образом, конкурсным управляющим в отношении каждой заявленной позиции проведена работа, направленная на оценку возможности включения имущества в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, о том, что факт ненадлежащего исполнения Пархоменко А.С. обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника не подтвержден материалами дела, является обоснованным.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов Российской Федерации (далее – Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не включению указанных объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись, не противоречат требованиям статей 129, 131 Закона о банкротстве, и не нарушают права конкурсных кредиторов по получению достоверной информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве обязанностей судом не установлен, заявителем жалобы не доказан, су первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЦЮЭ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств наличия у должника какого-либо вещного права на оспариваемые объекты в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что автомобильные дороги и погрузочно-разгрузочная площадка являются самостоятельными объектами и могут быть проданы отдельно от земельного участка, на котором они располагаются, даже при наличии их в общем перечне отчуждаемого комплекса имущества.

Действуя разумно в интересах должника, кредиторов, конкурсный управляющий принял обоснованное решение о не включении спорных объектов в конкурсную массу должника, поскольку совершение действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, повлечёт за собой дополнительные необоснованные расходы и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу №А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко