Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                                 Дело № А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор»

 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное  судьей  Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод» (ОГРН  1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом), 

установил:

21.10.2011 ООО «Финансовая компания «Инвестор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 заявление ООО «Финансовая компания «Инвестор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись, конкурсный кредитор, ООО «Финансовая компания «Инвестор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать недействительным собрание кредиторов должника от 19.04.2011.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о включении требования Company «Menford Holdings Limited» (Компании «Менфорд Холдинг Лтд.») в реестр требований кредиторов ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в размере 341 985 735 руб. 30 коп. для целей участия в собрании кредиторов должника не рассмотрено на дату проведения собрания 17.05.2011. Компания «Менфорд Холдинг Лтд.» не являлась и не является кредитором ЗАО «БЭМЗ», имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса. Существенным для дела обстоятельством является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по дел № А60-6613/2009, о котором заявителю и суду не было известно на момент рассмотрения заявления кредитора 18.08.2011.

19.04.2011 проведено собрание кредиторов с участием Компании «Менфорд Холдинг Лтд.». Участие указанного кредитора повлияло на результаты голосования, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права и законные интересы. Полагает, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 года является новым имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством. 

Конкурсный управляющий Слепов С.И. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Конкурсный кредитор, ООО «Инвестиционный консорциум» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство, суд апелляционной инстанции в приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал за отсутствием оснований предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 заявление должника – ЗАО «БЭМЗ», принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.

Определением от 29.04.2009 производство по делу о признании должника ЗАО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5887/2009-С2.

Определением от 12.10.2009 производство по настоящему делу возобновлено и вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-38405/2009-СР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.И. Слепов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С.И. Слепов.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден С.И. Слепов.

19.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника, которое оформлено протоколом собрания кредиторов № 3 от 19.04.2011г. В собрании приняли участие 14 кредиторов, с суммой требований кредиторов 962 462 566,66 руб., что составило 96,352 % от общей суммы установленных требований кредиторов должника.

ООО «Финансовая компания «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов  от 19.04.2011 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая компания «Инвестор» о признании собрания кредиторов от 19.04.2011 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011г. по делу №А60-6613/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010г. отменено, в удовлетворении заявления о включении требований Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» в реестр требований кредиторов должника в размере 341 985 735 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 № Ф09-10819/10 постановление апелляционного суда от 27.12.2010 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А60-6613/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о включении требований Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» в реестр требований кредиторов должника в размере 341 985 735 руб. 30 коп. отказано. 

Считая, вновь открывшимся обстоятельством факт отмены судебного акта, которым требования Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «ФК «Инвестор» обратилось с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов, Компания «Менфорд Холдинг Лтд.» являлась кредитором должника, определение о включении требований Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» не было отменено либо изменено, окончательный судебный акт по результатам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции принят не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010г. требования Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «БЭМЗ» в сумме 341 985 735,30 руб. основного долга.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

Требование Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» только 21.09.2011 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, 19.04.2011, на дату проведения обжалуемого собрания кредиторов должника Компания «Менфорд Холдинг Лтд.» являлась конкурсным кредитором должника и имела право голоса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, нельзя отнести к вновь открывшимся, более того, считать существенными, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника, Компания «Менфорд Холдинг Лтд.» являлась кредитором должника с правом голоса, определение о включении требований Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» не было отменено либо изменено, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не допуска Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» к участию в собрании кредиторов и  голосованию по вопросам повестки дня.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из заявления ООО «ФК «Инвестор», его доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оснований