Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-34074/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-896/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                       Дело № А60-34074/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, МУП "Водоканал", и ответчик, ОАО Концерн "КАЛИНА", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года по делу № А60-34074/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу Концерн "КАЛИНА" (ОГРН  1026605387665, ИНН 6608000083)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Концерн "КАЛИНА" (далее – ОАО Концерн «КАЛИНА», ответчик) о взыскании 1 130 069 руб. 07 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 228/п от 26.02.2004 года по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных за период с 26.03.2011 по 25.05.2011, и 16 402 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 26.08.2011, с последующим их начислением, начиная с 27.08.2011 и по день фактической оплаты долга (л.д. 8-9).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска с учетом произведенного ответчиком платежа после подачи истцом иска и принятия его судом до 204 410 руб. 05 коп. в части основного долга, в части процентов требование оставлено истцом без изменения (л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 122-128).

Ответчик, ОАО Концерн «КАЛИНА», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на непринятие судом в качестве доказательства акта выполненных работ от 20.01.2011, между тем, по его мнению, в акте указан адрес расположения соответствующих сетей, который совпадает с адресом расположения производственной базы Концерна, в пределах которого расположены все канализационные сети Концерна. Ответчик считает, что результаты повторного отбора проб, проведенного Водоканалом 04.04.2011, подтверждают устранение нарушений, установленных аналогичным актом от 12.01.2011. Устранение нарушений явилось следствием работ по очистке сетей канализации, подтвержденных актом от 21.01.2011.          Полагает, что им не нарушены Правила № 167, поскольку у Концерна отсутствовала обязанность обеспечить сотрудникам Водоканала доступ на территорию Концерна для проведения мероприятий, не предусмотренных ни договором, ни какими-либо нормативными актами, ссылаясь на  то, что целью посещения территории Концерна являлось проведение обследования водного хозяйства с целью внесения изменений в существующий договор на оказание услуг. Считает, что Водоканал, уклоняясь от проведения повторного отбора проб, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения. Указывает на то, что Концерн был лишен возможности привлечения третьих лиц для проведения повторного отбора, так как результаты такого отбора не являлись бы основанием для прекращения начисления дополнительной платы, поскольку в соответствии с положениями договора повторный контрольный анализ проб сточных вод проводится только Водоканалом по требованию и за счет средств Концерна.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2004 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 228/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

По условиям договора истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в Приложения № 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении № 3, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки; за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации, а также за установленный факт залпового сброса взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-кратном размере действующего тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным контрольным анализом, проводимым водоканалом по требованию и за счет средств абонента (п. 4.1, 4.2 приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 3 к договору контроль за составом сточных вод, сбрасываемым абонентом в систему канализации, осуществляет водоканал путем отбора разовых проб в контрольных колодцах не реже 1 раза в 6 месяцев; в случае предоставления абонентом результатов параллельного анализа пробы в 10-дневный срок с момента отбора к расчетам принимаются усредненные результаты, полученные в независимых и аттестованных лабораториях МУП «Водоканал» и абонента.

Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод предусмотрен в таблице № 2 Приложения № 3 к договору.

12 января 2011 года истцом произведен отбор сточных вод в контрольном колодце кк-1, расположенном по ул. Комсомольская, 80, а также в контрольном колодце кк-2, расположенном по пер. Базовый, 21, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 12.01.2011 года. Данный акт подписан представителями обеих сторон без возражений.

04 апреля 2011 года водоканалом  произведен отбор сточных вод в контрольном колодце кк-1, расположенном по ул. Комсомольская, 80, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 04.04.2011. Акт также подписан представителем  абонента без возражений.

В результате проверки отобранных сточных вод истцом зафиксирован сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в дело протоколами исследования воды № 14944, 14945 от 19.01.2011 года и № 15490 от 12.04.2011.

В соответствии с п. 6.2 договора № 228/п от 26.02.2004 истец направил в банк ответчика платежные требования на общую сумму 2 134 126 руб. 35 коп.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату, в результате чего на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу, размер его задолженности составил 204 410 руб. 05 коп.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 1.1 договора № 228/п от 28.02.2004 Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 отбор проб в контрольных канализационных колодцах Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных (таблица № 3 к договору). Об отборе проб 12.01.2011 ответчик уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акт отбора проб сточных вод от 12.01.2011  им подписан без разногласий.

В результате проверки отобранных сточных вод истцом зафиксирован сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе залповый сброс ингредиента СПАВ, что подтверждается протоколами исследования воды № 14944, 14945 от 19.01.2011.

Также сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установлен впоследствии протоколом исследования воды № 15490 от 12.04.2011 на основании анализа пробы, полученной в результате отбора проб сточных вод 04.04.2011 в контрольном колодце кк-1, расположенном по ул. Комсомольская, 80, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 04.04.2011.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от  20.01.2011, а также уведомление истца (исх. № 02/52 от 24.01.2011 года),  правильно указал, что из содержания акта не представляется возможным установить, на каком конкретно участке канализационных сетей была произведена промывка, объем выполненных работ в акте не указан. Также сам факт проведения работ по промывке сетей канализации не  свидетельствует об устранения последствий сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, последующий анализ проб сточных вод был проведен в апреле 2011 года и  также установлен факт сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций

Письмом № 26/288/л от 27.01.2011 Водоканал уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступа на территорию Концерна 27.01.2011 в 11 час. 30 мин., в том числе для проверки работы локальных очистных сооружений, отбора проб сточной воды и замера загазованности канализационных коллекторов.

  Однако,  работники  не были допущены на территорию предприятия, что следует из письма истца № 26/228/п от 31.01.2011 и не оспорено им в жалобе.

Факт недопуска работников Водоканала на территорию ответчика подтверждается также письмом ОАО «Калина» №08/52 от 09.02.2011г.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Данное требование Правил № 167 ответчиком было нарушено, в связи с чем истец обоснованно направил ему письмо от 31.01.2011 с уведомлением об отказе в проведении повторного отбора проб.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных