Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-20809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1060/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                          Дело № А50-20809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича: Фахретдинов А.Т. (лично), паспорт; Бушуев А.С., адвокат, доверенность от 29.12.2010, удостоверение;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Краснокамска»: Волосков Н.Н., доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 декабря 2011 года

по делу № А50-20809/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича  (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Краснокамска»  

 (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее – ИП  Фахретдинов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Краснокамска» (далее – МУП «Теплосеть г. Краснокамска») о взыскании неосновательного обогащения, в размере излишней оплаты стоимости потребленной в октябре, ноябре 2009 года тепловой энергии, в сумме 14 355 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 115 руб. 32 коп. за период с 22.12.2009 по 04.10.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16, подпункта «б» пункта 23, подпункта «г» пункта 24, пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3-4, 33-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года (резолютивная часть от 15.12.2011, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.37-39).

Истец (ИП  Фахретдинов А.Т.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде на отопление нежилых помещений 1-го этажа по ул. Чапаева, 33б г. Краснокамска от 01.09.2009 № 24-Т, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передавать тепловую энергию на объекты истца до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом, а ИП  Фахретдинов А.Т. обязался принимать тепловую энергию от ответчика и оплачивать ее стоимость. Ответчик предъявил истцу к оплате счета-фактуры за октябрь 2009 года – 7 Гкал на сумму 5 004 руб. 37 коп., за ноябрь 2009 года – 35 Гкал на сумму 25 021 руб. 85 коп., всего на сумму 30 026 руб. 22 коп. Вместе с тем, расчет количества потребленной тепловой энергии ответчиком ни суду, ни истцу представлен не был. Выставленные счета-фактуры на общую сумму 30 026 руб. 22 коп. оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 13.11.2009 на сумму 5 004 руб. 37 коп., № 38 от 22.12.2009 на сумму 25 021 руб. 85 коп. и не оспаривается ответчиком. Однако, как указывает истец, согласно показаниям приборов учета истцом было потреблено в октябре 2009 года 1,16 Гкал, в ноябре 2009 года – 20,76 Гкал, всего 21,92 Гкал на общую сумму 15 670 руб. 83 коп. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 14 335 руб. 39 коп. Вывод суда о том, что поскольку истцом показания приборов учета не переданы своевременно, то ответчик правомерно определил фактический расход переданной тепловой энергии расчетным методам, по мнению заявителя, противоречит нормам материального права (статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307). Истец полагает, что в соответствии с Правилами № 307 ответчик обязан 1 раз в год произвести перерасчет (корректировку) размера платы в соответствии с фактически принятым истцом количеством тепловой энергии, зафиксированным прибором учета. Договор, заключенный между сторонами не содержит условия, исключающего возможность производства перерасчета. Буквальное содержание договора не предусматривает меру имущественной ответственности в виде взыскания с истца дополнительных сумм (свыше фактически потребленной тепловой энергии по приборам учета) за несвоевременную передачу показаний приборов учета. Более того, условия договора не могут противоречить императивным нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут освобождать ответчика от обязанности произвести перерасчет размера платы на основании Правил № 307.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2012 истец, его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика (МУП «Теплосеть г. Краснокамска») в судебном заседании 19.03.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосеть г.Краснокамска» (Поставщик) и ИП Фахретдиновым А.Т. (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 24-Т от 01.09.2009 (л.д.21-23). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передавать тепловую энергию на объекты Потребителя (г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 б) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1., 2.3. договора).

Во исполнение условий договора в октябре, декабре 2009 года на объекты Потребителя ответчиком была поставлена тепловая энергия, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 00001 от 05.11.2009 на сумму 5 004 руб. 37 коп. (7 Гкал), № 00065 от 04.12.2009 на сумму 25 021 руб. 85 коп. (35 Гкал) на общую сумму 30 026 руб. 22 коп. (л.д.9-10) истцом оплачены, что подтверждено квитанцией об оплате № 5 от 13.11.2009 на сумму 5 004 руб. 37 коп., платежным поручением № 38 от 22.12.2009 на сумму 25 021 руб. 85 коп. (л.д.13-14).

Полагая, что МУП «Теплосеть г. Краснокамска» было предъявлено к оплате и оплачено ИП Фахретдиновым А.Т. большее количество тепловой энергии, чем фактически потреблено согласно показаниям приборов учета (в октябре 2009 года 1,16 Гкал, в ноябре 2009 года – 20,76 Гкал – л.д.11, 12, всего 21,92 Гкал на общую сумму 15 670 руб. 83 коп.), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 14 355 руб. 39 коп. (30 026 руб. 22 коп. – 15 670 руб. 83 коп.), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку выставленные счета-фактуры оплачены истцом во исполнение его обязательств по договору  № 24-Т от 01.09.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 24-Т от 01.09.2009 стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Поставщиком до места установки прибора учета, сужающего устройства у Потребителя, определяются расчетным путем на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла  (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла, утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются Потребителем как потребленная тепловая энергия.

В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, количество потребной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.10 договора Потребитель обязан снимать показания приборов учета и представлять Поставщику или третьему лицу по его поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В случае невыполнения Потребителем указанного требования количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем согласно разделу № 4 договора.

Как следует из материалов дела, акты учета тепловой энергии, содержащие показания прибора учета за октябрь и ноябрь 2009 года были переданы ресурсоснабжающей организации 28.12.2009 (л.д. 11, 12).

В связи с тем, что сроки, предусмотренные в пункте  5.1.10 договора истцом были нарушены, показания приборов учета своевременно предоставлены не были, МУП «Теплосеть г. Краснокамска» подлежащий оплате объем тепловой энергии определило расчетным путем, предусмотренным пунктом 4.2. договора.

В соответствии с расчетом ответчика количество потребленной объектом истца тепловой энергии составило  7 Гкал в октябре 2009 года, 35 Гкал в ноябре 2009 года на общую сумму 30 026 руб. 22 коп.

Правильность расчета ответчика истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

На указанные суммы выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права доказательств принятия в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета (пункты 7.4 –  7.7 Правил), показания которого истец использовал при расчете размера неосновательного обогащения, в материалы дела представлено не было. Соответствующие документы не были представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что факт непредставления в установленные договором сроки показаний приборов учета подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, количество потребленной тепловой энергии было определено ответчиком в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, при этом доказательств признания в установленном законом порядке договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 24-Т от 01.09.2009 недействительным, доказательств внесения в указанный договор изменений, ИП Фахретдиновым А.Т. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку получение им денежных средств истца произошло в рамках указанного договора, в соответствии