Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-34971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ формы КС-2 № 12 от 11.05.2011 на сумму 1 619 380 руб. 73 коп. (л.д. 17-22 том 2), № 13 от 11.05.2011 на сумму 156 971 руб. (л.д. 23-25 том 2), № 14 от 11.05.2011 на сумму 57 864 руб. (л.д. 26-27 том 2), № 15 от 03.06.2011 на сумму 25 654 руб. 61 коп. (л.д. 28-30 том 2), № 16 от 03.06.2011 на сумму 180 963 руб. 66 коп. (л.д. 31-33 том 2), № 17 от 03.06.2011 на сумму 127 677 руб. 05 коп. (л.д. 34-36 том 2), № 18 от 03.06.2011 на сумму 34 454 руб. 75 коп. (л.д. 37-38 том 2), № 19 от 03.06.2011 на сумму 16 503 руб. 08 коп. (л.д. 39-40 том 2), № 20 от 05.06.2011 на сумму 1 155 930 руб. 33 коп. (л.д. 41-45 том 2), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были направлены заказчику (истцу) для рассмотрения и подписания, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами № 31 от 11.05.2011 (л.д. 10 том 2), № 35 от 03.06.2011 (л.д. 12 том 2), № 36 от 06.06.2011 (л.д. 13 том 2), что является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом № 28/10 от 11.06.2010 работ подрядчиком и предъявления их заказчику к приемке в установленный соглашением от 08.04.2011 срок (до 06 июня 2011 года).

При таких обстоятельствах требование о расторжении муниципального контракта по основанию, предусмотренному пп. 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а именно в связи с нарушением установленных соглашением сторон сроков выполнения работ, правильно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеются также доказательства того, что подрядчик (ООО «Торговый Портал») выполнил предусмотренные муниципальным контрактом № 28/10 от 11.06.2010 работы, в том числе на общую сумму 2 504 600 руб. 78 коп.: акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.09.2010 (л.д. 94-99 том 1), № 2 от 03.09.2010 (л.д. 100-105 том 1), № 3 от 03.09.2010 (л.д. 106-107 том 1), № 4 от 03.09.2010 (л.д. 108-111 том 1), № 5 от 03.09.2010 (л.д. 112-117 том 1), № 6 от 03.09.2010 (л.д. 118-121 том 1), № 7 от 28.09.2010 (л.д. 125-129 том 1), № 9 от 25.10.2010 (л.д. 130-132 том 2), № 10 от 25.10.2010 (л.д. 133-137 том 1), № 15 от 25.10.2010 (л.д. 138-139 том 1). Названные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств обществом «Торговый Портал» были выполнены работы на общую сумму 3 375 399 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, перечисленными ранее в тексте настоящего постановления (№№ 12-20), которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные подрядчиком работы предъявлялись заказчику к приемке, начиная с 11.05.2011 по 06.06.2011, что подтверждается имеющимися в деле письмами № 31 от 11.05.2011, № 35 от 03.06.2011, № 36 от 06.06.2011. В последующем спорные акты повторно направлялись заказчику вместе с претензией № 94 от 08.11.2011 (л.д. 14-16 том 2).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

В соответствии с п. 9.3 контракта заказчик обязан приступить к приемке результата работ в течение трех дней с момента получения письменного извещения подрядчика. Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее начала.

МУ «УГХ» ПГО указанные документы не подписало и обществу «Торговый Портал» не возвратило, каких-либо возражений и причин отказа от подписания актов также не указало.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.  

Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на то, что отказ от принятия результата работ по спорным односторонним актам о приемке работ (№№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) связан с тем, что работы в полном объеме не выполнены, отсутствуют акты на скрытые работы либо они составлены не по РД-11-02-2006, отсутствуют исполнительные схемы, не проведены гидравлические испытания, имеются недостатки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие актов на скрытые работы и исполнительных схем не является основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ, а проведение подрядчиком гидравлических испытаний не было предусмотрено локальными сметными расчетами к муниципальному контракту. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительная документация передавалась заказчику, что подтверждается письмами № 39, № 40, № 40-А, № 41, № 42, № 46 (л.д. 4-10 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие недостатков выполненных работ (по плитке и т.п.) не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные недостатки являются устранимыми, основания для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст. 753 ГК РФ, постольку односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (№№ 12-20) судом первой инстанции правильно были признаны  подтверждающими факт выполнения обществом «Торговый Портал» работ и сдачи их результата заказчику. Соответственно, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 контракта) не влечет право отказа от оплаты выполненных работ.  

С учетом произведенной частичной оплаты работ в сумме 2 504 600 руб. 78 коп. задолженность составила 3 375 399 руб. 22 коп. и в отсутствие доказательств уплаты долга в указанной сумме требование общества «Торговый Портал» судом первой инстанции было признано заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-34971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                 Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова