Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А71-9116/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт аварии (затопление) в подвале жилого дома № 88 Воткинского шоссе в г. Ижевске по причине прорыва проходящей в нем транзитной магистрали горячего водоснабжения подтверждается актами от 11.01.2011, 20.01.2011, 07.02.2011 (т. 1 л.д. 12, 13, 93).

Как следует из актов от 20.11.2011 и 07.02.2011 повреждение внутренней отделки квартиры № 24, находящейся на первом этаже, принадлежащей на праве собственности Чекмаревой Л.К., произошло в результате воздействия паром, образовавшимся от порыва транзитной магистрали ГВС в подвале жилого дома. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт нахождения на балансе ООО «УКС» транзитной магистрали ГВС, проходящей через подвал дома № 88 Воткинского шоссе г. Ижевске подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды имущества № 518 от 05.12.2007 и приложением №м 1 нему (т. 1 л.д. 108), договором № К1112 от 01.04.2008 и приложениями к нему (т. 1 л.д. 184, 185, 191), актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту от 11.01.2011 транзитный трубопровод горячего водоснабжения, проходящий по подвалу дома, принадлежащий ООО «УКС» находится в неудовлетворительном состоянии, на трубопроводе отсутствует теплоизоляция, имеются следы ремонта в виде хомутов, деревянных кольев, забитых в трубопровод, имеется множество коррозийных раковин, из которых сочится вода, грунт влажный, имеются лужи, конденсат на стенах (т. 1 л.д. 93). 

Из материалов дела следует, что ООО «УКС» было известно о том, что в жилом доме по Воткинскому шоссе, 88 на транзитной магистрали ГВС имеется свищ, что подтверждается выписками из журнала телефонограмм в период с 15.12.2010 по 17.02.2011 (т. 1 л.д.45, 47-50).

Размер ущерба подтвержден сметой на ремонтные работы от 17.03.2011, выполненной ООО «Регион-Эксперт» на основании акта осмотра от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 14, 15).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, ООО «УКС», и причиненным истцу ущербом обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 330 рублей на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «УКС» об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.3. договора теплоснабжения в горячей воде № К1112 от 01.04.2008 предусмотрено, ООО «УКС» обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ему тепловое оборудование и сети.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Поскольку авария произошла на объекте, которым владеет и пользуется ответчик – ООО «УКС», следовательно, несет ответственность за его содержание, обслуживание, поддержание в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «УКС» и возникшем затоплении подвала и причинении в результате этого ущерба жилому помещению третьего лица, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению технического состояния и эксплуатации тепловых сетей.

Таким образом, наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него ущерба, подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «УКС» о том, что причиной затопления подвального помещения послужило повреждение на трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащего ООО «Тайга» и именно ООО «Тайга», является лицом, причинившим вред имуществу собственников жилого дома, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу № А71-9116/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких