Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-38252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1367/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                         Дело № А60-38252/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реввер») – Ковалева Л.В. (доверенность 05.09.2011 – л.д. 90 том 1)

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога») – Яковлев А.Н. (доверенность от 20.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу № А60-38252/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реввер» (ОГРН 1069658027405, ИНН 6658226230)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реввер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 7 689 886 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту учебного класса, ВЧДЭ-4 (перенос оператора) ст. Свердловск-Сортировочный, 578 072 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2010 по 28.09.2011 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 689 234 руб. основного долга, 701 322 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2010 по 08.12.2011. Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.12.2011 (л.д. 27 том 2).

         Решением от 14.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 30-36 том 2).

         Ответчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная  дорога» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

                В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, не соответствует действительности. Из односторонних актов формы КС-2 следует, что работы выполнялись в рамках договора № НЮ-3186/07 от 16.10.2007. Кроме того,  истцом были представлены письма № 276р от 18.07.2007, № 275-р от 15.07.2007, адресованные ответчику, из которых следует, что спорные работы выполнялись в рамках договора № НЮ-3186/07 от 16.10.2007.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО Группа компаний «Реввер» выполняло работы по капитальному ремонту учебного центра, что подтверждается актом формы КС-2 за ноябрь 2007 года и справкой о стоимости выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ на объекте по договору № НЮ-3186/07 составила 2 241 999 руб. Платежным поручением № 98535 от 25.12.2007 ОАО «РЖД» исполнило обязательство по оплате выполненных работ по названному договору.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

В силу с пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

ООО Группа компаний «Реввер» не согласовало с заказчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении стоимости определенных договором подряда работ, об увеличении цены подрядных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами объем работ согласован локальным сметным расчетом, является незаконным, так как спорные работ выполнялись в период 2007-2009 гг., а представленная смета утверждена только 15.04.2010. Таким образом, на момент выполнения спорных работ отсутствовала проектно-сметная документация.

В решении суд первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ принял акты освидетельствования скрытых работ. Однако такие акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указано, что работы выполнялись в период с апреля по июнь 2010 года, в то время как истец просит взыскать задолженность за работы, которые имели место быть в период с 2007 по 2009 годы.

В ходе судебного заседания было установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны неустановленным лицом.

Истцом письменное извещение о приемке работы ответчику не направлялось. Акты выполненных работ истцом в адрес ответчика также не направлялись.

Судом были неправомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионном порядка. В адрес ОАО «РЖД» претензии от ООО Группа компаний «Реввер» по договору № НЮ-3186/07 от 16.10.2007 не поступали.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реввер» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Спорные отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли не в рамках договора № НЮ-3186/07 от 16.10.2007, как утверждает ответчик. Истцом в настоящем деле взыскиваются денежные средства за работы, выполненные по объекту, не совпадающему с объектом договора № НЮ-3186/07 от 16.10.2007.

Выполненные работы не являются дополнительным объемом работ по договору, поскольку носят самостоятельный характер. Работы были согласованы сторонами путем подписания локального сметного расчета по объекту.

Подтверждением факта приемки работ ответчиком являются акт от 03.08.2010, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также двусторонние акты скрытых работ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора сторонами не было предусмотрено.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленного ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» дефектного акта на выполнение капитального ремонта учебного класса, ВЧДЭ-4 (перенос оператора) ст. Свердловск-Сортировочный истец согласовал локальный сметный расчет.

Письмом от 07.05.2009 № 167 ответчик в лице главного инженера службы вагонного хозяйства направил подготовленный сметный расчет на экспертизу в адрес дирекции капитального строительства ОАО «РЖД» (л.д. 14 том 1). После проверки локальный сметный расчет на капитальный ремонт учебного класса, ВЧДЭ-4 (перенос оператора) ст. Свердловск-Сортировочный на сумму 6 671 070 руб. был подписан сторонами без замечаний (л.д. 15-18 том 1).

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, не был заключен.

ООО Группа компаний «Реввер» по мотиву того, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В доказательство факта выполнения работ по капитальному ремонту учебного класса, ВЧДЭ-4 (перенос оператора) ст. Свердловск-Сортировочный общей стоимостью 7 689 234 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.04.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.04.2010 № 1 на сумму 7 689 886 руб. 54 коп. (л.д. 34-36, 33 том 1), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о приемке работ, акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, являются  несостоятельными, поскольку факт выполнения и принятия работ по капитальному ремонту учебного класса, ВЧДЭ-4 (перенос оператора) ст. Свердловск-Сортировочный подтверждается актом от 03.08.2010, подписанным между представителями истца и главным инженером ВЧДЭ-4 ст. Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, согласно которому работы на объекте «Капитальный ремонт учебного класса ВЧДЭ-4 (перенос оператора)» выполнены в полном объеме, претензии по выполненным работам отсутствуют, объект готов к вводу в эксплуатацию (л.д. 19 том 1), а также отчетом ответчика о результатах проверки объемов фактически выполненных в 2009 году ООО Группа компаний «Реввер» работ по объектам «Текущий ремонт помещения поста ЭЦ ст. Свердловск-Сортировочный» и «Капитальный ремонт учебного класса ВЧДЭ-4 (перенос оператора)» от 01.11.2010 (л.д. 20-21 том 1).

В результате проведенной проверки с 28.10.2010 по 01.11.2010 начальником отдела ревизий финансовой службы и начальником Екатеринбургского сектора отдела ревизий в присутствии представителей истца установлено, что истцом в 2010 году без заключения договора произведен капитальный ремонт учебного класса ВЧДЭ-4 (перенос оператора) на сумму 6618,1 тыс. руб. (без НДС). По состоянию на 01.11.2010 проведен натурный осмотр фактически выполненных работ. В ходе проверки установлено: строительно-монтажные работы (Раздел 1 локального сметного расчета) на сумму 101,8 тыс. руб. (без НДС) при капитальном ремонте учебного класса не выполнялись; фактически выполненные работы по разработке грунта вручную, устройству постели при одном кабеле в траншее, демонтажу кабеля проверить не представляется возможным, акты на скрытые работы отсутствуют. Завышение стоимости строительно-монтажных работ составило 101,8 тыс. руб. (без НДС).

С учетом исключения суммы завышения 101 800 руб. (без учета НДС) стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту учебного класса, ВЧДЭ-4 (перенос оператора) ст. Свердловск-Сортировочный составляет 6 516 300 руб. (без учета НДС), а с учетом НДС – 7 689 886 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены в рамках договора от 16.10.2007 № НЮ-3186/07, которые приняты и оплачены в полном объеме, отклоняется, поскольку по договору от 16.10.2007 № НЮ-3186/07, подписанному между сторонами, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту административно-бытового корпуса ПТО-1 нечетного парка прибытия (учебный центр) ВЧД-4, а по настоящему делу спорными являются работы по капитальному ремонту учебного класса, ВЧДЭ-4 (перенос оператора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.3 договора от 16.10.2007 № НЮ-3186/07, отклоняется в силу того, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, то есть спор возник не из правоотношений по названному договору.  

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, на основании ст.ст. 8, 153, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были признаны заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.  

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу № А60-38252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова