Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А71-7426/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколу№2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника – ИП Гулабяна А.Л.

06.12.2010 администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт № 5.15 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП Гулабян А.Л. по начальной (максимальной) цене аукциона – 117 684 руб. 90 коп.

По лоту № 5 «Площадь расчистки снежных заносов дорог – 55 480 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам – 5,9,8,3,2» поступило три заявки на участие в аукционе – от ИП Ускова В.Е., ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс». Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

Согласно протоколу№2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №5 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника – ИП Ускова В.Е.

06.12.2010 администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт № 5.19 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП Усковым В.Е. по начальной (максимальной) цене аукциона – 130 322 руб. 52 коп.

По лоту № 10 «Площадь расчистки снежных заносов дорог – 55 480 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам – 5,9,8,3,2» поступило две заявки на участие в аукционе – от ООО «Стройдортранс» и ИП Ускова В.Е. Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

Согласно протоколу №2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №10 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника – ООО «Стройдортранс».

06.12.2010 администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона – 159 403 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдортранс» заявило об участии в аукционе по лотам №2,5,10, однако приняло участие в аукционе только по одному лоту - №10.

Усков В.Е. заявил об участии в аукционе по лотам №3,5,10. Участие в аукционе по лоту №10 не принял. По лотам №3,5 с ним как с единственным участником аукциона заключены муниципальные контракты.

ОАО «Игринское РТП» заявило об участии в аукционе по лотам №5,6,7. Участие в аукционе по лоту №5 не принял. По лотам №6,7 с ним как с единственным участником аукциона и были заключены муниципальные контракты.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о  наличии в действиях ИП Гулабяна А.Л., ООО «Стройдортранс», ИП Ускова В.Е., ОАО «Игринское РТП» признаков нарушения п.2,3 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «Стройдортранс» сослалось на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, указав, что согласованных действий не имеется. Перед проведением аукциона общество произвело расчет, который показал, что лоты №2,5 являются нерентабельными. В связи с чем, представитель общества не участвовал в аукционе по данным лотам.

ОАО «Игринское РТП» пояснило, что не приняло участие в аукционе по лоту №5 в связи с тем, что по данному лоту ранее дороги чистило ООО «Агрофирма Игра», не предоставившее технику обществу накануне проведения аукциона.

ИП Гулабян А.Л. указал на отсутствие согласованный действий, сославшись на то, что им была подана одна заявка на участие в аукционе по лоту №2, в котором он принял участие и признан победителем.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически действия участников аукциона создали ситуацию, при которой аукцион (по спорным лотам №2,5,10) признан несостоявшимся и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.

Документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Все допущенные к участию в аукционе участники  прибыли для участия в аукционе, однако не приняли участие в аукционе по определенным лотам (за исключением предпринимателя Лекомцева М.Н. – лот №8). Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.

Заявители при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у них объективных причин для подобных действий, не связанных с достигнутой договоренностью между ними. Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что расчет рентабельности добросовестный участник аукциона должен был произвести до подачи заявки на участие в аукционе. Игринское РТП, не смотря на доводы об отсутствии соответствующей техники, в период непосредственно после проведения аукциона заключало договоры на уборку территории с юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований ст. 11 Закона «О защите конкуренции» свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «Стройдортранс», ОАО «Игринское РТП» установлено решением антимонопольного органа от 29.06.2011 № СЮ06-06/2011-36.

В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом – каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене. Действия участников, выраженные в неучастии в аукционе по спорным лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден был заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях обществ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина обществ, установленная антимонопольным органом, выразилась в том, что заявители, имея возможность соблюдения установленных Законом «О защите конкуренции» запреты на осуществление хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий, не предприняли всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Удмуртского УФАС России по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 №СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27А.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 1000 относятся на каждого из заявителей. Излишне уплаченная ООО «Стройдортранс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу № А71-7426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №310 от 31.12.2011 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Л.Х.Риб

                                                                                              Л.Ю.Щеклеина