Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-15155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                              Дело № А50-15155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А. Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-15155/2011

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  (далее – ООО «УК «Гарант») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по май 2011 года, в сумме 19 809 182 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 040 руб. 40 коп. за период с 11.02.2011 по 04.07.2011, а также 124 331 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 (т.4, л.д.164-166) по ходатайству ответчика (т.2, л.д.98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.1-6, 99, т.4, л.д.187), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 6 169 927 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по май 2011 года, 870 461 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть от 28.11.2011, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 169 927 руб. 64 коп. основного долга, 870 461 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 331 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д.255-261).

Ответчик (ООО «УК «Гарант») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика об исключении из взысканной задолженности стоимости горячей воды в сумме 4 523 085 руб. 94 коп. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата напрямую истцу холодной воды, поступившей в дома ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, не противоречит действующему законодательству. Проанализировав положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167),  СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4, СанПиН 2.1.4.2496-09 заявитель пришел к выводу о том, что коммунальные услуги «горячая вода» и «холодная питьевая вода» являются самостоятельными услугами, различными как по своему качественному составу, так и по способу приготовления. Как следует из пояснений истца, последний услугу горячего водоснабжения не оказывает, однако в составе взыскиваемой по настоящему делу задолженности за спорный период предъявляет ответчику стоимость холодной воды, передаваемой на тепловые пункты теплоснабжающих организаций и поступающей на объекты ответчика уже в виде другого коммунального ресурса – горячей воды. Ответчик полагает, что указанная схема расчетов противоречит как Правилам № 307, так и Правилам № 167. Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. Поставка коммунальных услуг осуществляется по разным коммунальным сетям. Так, для снабжения питьевой водой используются водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) – устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил № 167). Для снабжения горячей водой используются: произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые (пункт 3.1.8 СанПиН 2.1.4.2496-09). С учетом изложенного, апеллянт пришел к выводу о том, что истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды, и соответственно не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие – как за физический носитель (вода), так и за его подогрев. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения не имеется. Полагает, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 06.07.2011 № ВАС-5257/11, постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11). Предъявление исполнителю услуги «горячая вода» в виде ее частей (воды и подогрева ее до состояния горячей воды) разными юридическими лицами противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика и конечных потребителей услуги – граждан. Согласно расчету ответчика в спорном периоде истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 4 523 085 руб. 94 коп., которая подлежит исключению из взыскиваемой задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования изложенных доводов приложил к отзыву копию решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу № А50-20084/2011.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.03.2012 12 часов 15 минут.

В судебном заседании 20.03.2012  представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012 явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2011 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «УК «Гарант» отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (т.1, л.д. 159-161) и сведений о количестве жильцов.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (т.2 л.д. 114-218, т.3 л.д. 1-200, т.4 л.д. 1-102), счетами за спорный период (т.1 л.д. 20-80, т.2 л.д. 15-85),  выборками по счету (т.1 л.д. 95-158).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 26.01.2010 № 19 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.1 л.д.162-167).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлены счета – фактуры на общую сумму 29 087 844 руб. 69 коп (т.1, л.д.15-19), а также предъявлены платежные требования (т.1, л.д. 81-85) которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплачены частично (т.1 л.д. 86-94, т.2 л.д. 7-13, 105-110, т.4 л.д. 193, 194). Задолженность по расчету истца составила 6 169 927 руб. 64 коп. (период с апреля по май 2011 года).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 461 руб. 97 коп, начисленных за период с  11.02.2011  по 28.11.2011.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 6 169 927 руб. 64 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 108104 от 29.06.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы, в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью