Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-35884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1139/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                               Дело № А60-35884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский логистический центр", ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лиц - Министерства финансов Свердловской области, Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-35884/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Уральский логистический центр"  (ОГРН  1076670029347, ИНН 6670187450)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Уральский логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве убытков 227 856 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Решением от 22.12.2011 иск удовлетворен: в пользу истца со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскано 227 856 руб. 57 коп. – убытки.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами, связанными с формированием земельного участка, взыскиваемыми в качестве убытков, и действиями ответчика, издавшего ненормативный правовой акт о предоставлении истцу в аренду данного земельного участка – ответчик не обладал соответствующими полномочиями в отношении земельного участка, который в установленном законом порядке сформирован не был и не был поставлен на государственный кадастровый учет.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривается ответчиком вывод суда первой инстанции о наличии соответствующей причинно-следственной связи, установление которой повлекло удовлетворение иска о взыскании убытков. Кроме того, ответчик считает действия истца по установлению границ земельного участка и постановке этого земельного участка на кадастровый учет, указанием на совершение которых обосновывается требование о взыскании убытков, действием в чужом интересе (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истец не обращался к ответчику за одобрением своих действий в чужом интересе, а ответчик, соответственно, не давал согласия на заключение договора на выполнение кадастровых работ оценивается заявителем апелляционной жалобы в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ № 1709 о предоставлении обществу «Уральский логистический центр» земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), находящегося в собственности Свердловской области, расположенного в 15 квартале Шувакишского лесного парка общей площадью 72400 кв.м., в аренду сроком на 49 лет для организации досуговых мероприятий без права капитального строительства.

Данным приказом истцу было предписано установить за свой счет границы указанного земельного участка на местности и провести его государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земельного участка, зарегистрировать этот договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и предоставить копию договора с отметкой о регистрации в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (пункт 3).

Истец, исполняя данный приказ, заключил договор на выполнение кадастровых работ №К-2602/08 от 15.08.2008, произвел оплату кадастровых работ на сумму 227 856 руб. 57 коп. (платежные поручения №№ 1409 от 22.08.2008, 1464 от 22.08.2008, 10077 от 21.08.2008, 1 от 19.09.2011), что не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и также не оспаривается, соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 66:41:0105015:13.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.01.2010 № 93 указанный выше приказ № 1709 от 25.06.2008 о предоставлении обществу «Уральский логистический центр» земельного участка в аренду для организации досуговых мероприятий без права капитального строительства признан утратившим силу (подпункт 28 пункта 1 приказа № 93 от 29.01.2010) в связи с выявленным несоответствием его положений требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 6, статьи 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3, пункт 2 статьи 8, пункты 2 и 3 статьи 40 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»), предусматривающим право уполномоченного органа на предоставление в аренду лишь земельных участков, в установленном законом порядке прошедших государственный кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу А60-9042/2011 в удовлетворении требования общества «Уральский логистический центр» о признании подпункта 28 пункта 1 приказа № 93 от 29.01.10 «О признании утратившими силу приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» в части признания утратившим силу приказа № 1709 от 25.06.2008 о предоставлении обществу «Уральский логистический центр» земельного участка в аренду отказано, при этом было установлено то, что в соответствии с положениями этого приказа предоставлялся в аренду земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, то есть не сформированный, без установления границ на местности; кадастровый учет земельного участка площадью 72400 кв.м не был осуществлен; предоставление в аренду земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, не поставленного на государственный кадастровый учет, повлечет признание договора аренды такого земельного участка незаключенным, в связи с чем в отношении такого земельного участка уполномоченным органом не могло быть принято решение распорядительного характера.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков признается обоснованным, надлежаще мотивированным (ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат исследования содержащихся в пункте 3 приказа № 1709 от 25.06.2008 предписаний с точки зрения соответствия их положениям закона, а также довода заявителя апелляционной жалобы, который полагает, что имевшая место впоследствии отмена данного приказа сама по себе о несоответствии положениям закона данного пункта приказа не свидетельствует, а истцом обратного не доказано, иной вывод в отношении сути заявленного истцом требования повлечь не может (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорного правоотношения истец не может быть признан лицом, осуществлявшим действия по формированию земельного участка в чужом интересе (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как соответствующие действия были совершены этой стороной во исполнение названного выше приказа.

Таким образом, положения, предусмотренные пунктом 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации – последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, при рассмотрении данного спора неприменимы.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу № А60-35884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова