Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-23427/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

        В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

          Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

         Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

        Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица,  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,  само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

  Из материалов дела следует, что определение от 26.10.2011 о вызове законного представителя общества на составление протоколов об административном правонарушении направлено посредствам факсимильной связи, о чем свидетельствует копия отчета об отправке документа от 26.10.2011 с указанием положительного результата отправки и содержащая фирменный логотип общества и  лица, передавшего факс (л.д. 42).

Протоколы об административном правонарушении (л.д. 10-14), явившиеся основанием для привлечения общества к ответственности, составлены в присутствии защитника  общества Жука А.В., действующего на основании выданной председателем правления ЗАО «РОССТЭК»  Богатыревым С.А. доверенности от 25.07.2011 №196 (л.д. 67), что подтверждается текстом протоколов и подписью Жука А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.11.2011 в 10-00, о чем свидетельствуют подписи Жука А.В. на протоколах об административном правонарушении.

        Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено также при участии представителя  общества Жука А.В., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 5-9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на общий характер доверенности и отсутствие доказательств отправки именно определения о вызове на протокол.

Административным органом составлен отчет об отправке факсимильной связью определения от  26.10.2011 о вызове законного представителя общества на составление протоколов об административном правонарушении, в назначенное время явился представитель (защитник) общества, который указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протоколов об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что распоряжение (приказ) от 30.09.2011 №245 о проведении проверки в отношении общества, также было направлено посредствам факсимильной связи, о чем свидетельствует копия отчета об отправке документа от 07.10.2011 с указанием положительного результата отправки и содержащая фирменный логотип общества и  лица, передавшего факс. С копией распоряжения  о проведении проверки ознакомлен Жук А.В. 07.10.2011, что подтверждается подписью представителя на акте проверки от 18.10.2011; при проведении проверки также присутствовал представитель общества Жук А.В.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  апелляционным судом не установлено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение общества, в связи с чем  назначена минимальная мера наказания.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 января 2012г. по делу №А50-23427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова