Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-15669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1200/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                   Дело № А50-15669/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – ОАО «РЖД»: Шмырина Т.К. по доверенности № 49/10-НЮ от 20.08.2010 г.

от ответчика - ООО "Кедр": Чайкин А.Ю. по доверенности от 15.11.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года

по делу № А50-15669/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"  (ОГРН 1105919000747, ИНН 5919012925)

о взыскании провозных платежей за перевозку негабаритного груза,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Кедр» провозных платежей за перевозку негабаритного груза в сумме 1 156 907 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что 04.11.2010 г. на станции им. М.Горького Приволжской железной дороги при проследовании через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов и вагонов у вагона № 62800586 было выявлено превышение размеров установленного габарита погрузки, о чем составлен коммерческий акт. Поскольку выявленный габарит перевозимого груза не соответствовал габаритам груза, указанным в графе 11 железнодорожной накладной, перевозчиком был исчислен размер провозных платежей, которые, как считает истец, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010г. истцом в соответствии с  транспортной железнодорожной накладной №АЛ834905 (л.д.11-12) на станции Верещагино Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз – пиломатериалы, не поименованные в алфавите в полувагоне №62800586. Отправителем груза являлось ООО «Кедр», получателем - ООО «АБШЕРОН-Х», Азербайджан, г.Баку, станция назначения Кишлы Азербайджанской железной дороги.                                                                 

Как указывает истец, в перевозочном документе – транспортной железнодорожной накладной № АЛ834905 ООО «Кедр» был указан вес груза - 61779 кг (л.д.11), также была сделана отметка – «Груз размещен и закреплен согласно гл.1,2 прил.14 к СМГС пункты 3.3.1, 3.3.2, рис.35А. Мастер погрузки Акберов В.Ю.о.». Ответственный представитель грузоотправителя подписью в накладной удостоверил правильность сведений о размещении и закреплении груза, имеется печать ООО «Кедр». При этом, как пояснил истец, отметки о негабаритности перевозимого груза ответчиком в транспортной железнодорожной накладной не указывались.

На основании представленных ответчиком сведений была исчислена провозная плата в размере 61 235 руб.

03.11.2010г. на станции им.Максима Горького Приволжской железной дороги при проследовании через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов и вагонов был выявлен вагон № 62800586 с превышением размеров установленного габарита погрузки, что было зафиксировано в акте общей формы (л.д.19).

04.11.2010г. на станции им. Максима Горького был составлен коммерческий акт №ПРВ1000905/117 (л.д.15-18), согласно которому при комиссионном замере груза (вагон № 62800586) при нулевом уровне пути было установлено: расстояние от уровня головки рельса (УГР) до крайней верхней точки груза (верхней шапки) составило - 5360 мм при полуширине 915 мм, что соответствует верхней вертикальной сверхнегабаритности;  расстояние от уровня головки рельса (УГР) до крайней верхней точки груза (нижней шапки) составило - 4840 мм при полуширине 1267 мм, что соответствует второй верхней степени негабаритности; расстояние от уровня головки рельса (УГР) до верхней точки стойки «Н» составило - 4380 мм при полуширине «В» -1455 мм, что соответствует первой верхней степени негабаритности, имеющей индекс (Н0028).

При этом истец указывает на то, что в транспортной железнодорожной накладной в графе «особые отметки» и в дорожной ведомости в графе «сведения о грузе» отметки о негабаритности груза отсутствуют.

Ссылаясь на § 1 ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), истец считает, что поскольку груз является таможенным, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

На основании § 2 ст.12 СМГС перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Истец считает, что ответчиком в нарушение § 2 ст.12 СМГС были указаны неверные сведения о грузе - не указаны сведения о негабаритности груза, в результате чего тариф за перевозку груза был рассчитан без учета негабаритности груза, что привело к снижению стоимости перевозки.

Согласно расчету по прейскуранту №10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза с индексом негабаритности Н0028 должен был составить 1 218 142 руб. (л.д.9). С учетом оплаты за данную перевозку 61 235 руб., разница между железнодорожными тарифами составила 1 156 907 руб. Данную разницу истец и просит взыскать с ООО «Кедр» в рамках настоящего дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает на факт негабаритности груза, который был выявлен в процессе транспортировки груза 03.11.2010г. на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при проследовании через систему автоматизированного коммерческого осмотра поездов и вагонов.

Как следует из материалов дела (накладной - л.д.13-14, объяснения Акберова В.Ю. - л.д.57) при приемке груза (спорного вагона) к перевозке приемосдатчиком станции был проведен натуральный осмотр и обмер вагона (проверкам габаритности груза) с помощью подручных средств «гусака», после чего вагон прошел на станции отправления проверку на габаритных воротах.

При совершении обязательных проверочных мероприятий при приемке вагона к перевозке у сотрудников перевозчика не возникло претензий по поводу его негабаритности. В товарной накладной не содержится сведений о выявленной негабаритности груза. Кроме того, в ней сделана отметка «Груз размещен и закреплен согласно гл. 1,2 прил. 14 к СМГС пункты 3.3.1., 3.3.2. рис. 35А».

Истец принял данный груз к перевозке.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что на момент отправки груз  являлся негабаритным.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных заявителем в накладной. Доказательств проведения проверки и выявления негабаритности груза на момент отправки в материалы дела не представлено.

При этом следует иметь в виду, что смещение груза могло произойти и при воздействии внешних факторов в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что груз на момент отправки являлся негабартирным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу № А50-15669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева