Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А71-6102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскании перечисленного аванса в сумме 1 110 803 руб., несостоятелен, так как из норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является преюдициальным при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, различие предметов иска не имеет  значения.

Истцом  при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств, находящихся на объекте ответчика (л.д. 140 том 1); из протоколов судебных заседании следует, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не было заявлено (протоколы судебных заседаний – л.д. 138, 159 том 1, л.д. 137-138 том 2, л.д. 72-73 том 3). Вместе с тем, судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную техническую экспертизу, представитель ответчика возражал против проведения экспертизы (протокол судебного заседания – л.д. 137-138 том 2, замечания на протокол – л.д. 6 том 3, определение суда от 20.10.2011 о принятии замечаний на протокол судебного заседания – л.д. 10-11 том 3); в материалах дела имеется ходатайство, подписанное исполнительным директором ООО «Систем-Сервис», в котором изложены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (л.д. 12 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено определение относительно назначения судебной экспертизы, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда в силу положений ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение №17/03/2010 от 17 марта 2010 года по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках  дела № А71-14577/2009 (л.д.13-132 том 2).

 Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом ответчиком (ст. 10 АПК РФ) материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда исполнялся материалами Подрядчика, к договору присущи элементы, как договора подряда, так и договора купли-продажи, подлежит отклонению, исходя из норм п. 1 ст. 704 ГК РФ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу № А71-6102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин

Р.А.Богданова