Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                          Дело № А50-7921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от ООО «Вандерхолл» -   Стефанова Н.Б. (паспорт,  доверенность от 04.01.2012);

от   третьего лица ОАО «Актив-Финанс»-   Устинова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 14.11.2011);

от  уполномоченного органа  -  Азматова И.Е.(паспорт, доверенность от 01.03.2012);

конкурсных кредиторов  Кощеева В.В. (паспорт), Маркаловой Л.С. (паспорт), Комарова А.А. (паспорт), представителя конкурсного кредитора Сиза Ю.А. по доверенности от 27.10.2010  Гуржий И.Б. (паспорт)

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вандерхолл»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-7921/2009

о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий ООО «Перспектива-Девелопмент» обратился в

арбитражный суд с заявлением к ООО «Вандерхолл» о признании договора

уступки прав требования от 27.11.2008  недействительным  и  применении

последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены                                   

ООО «Управляющая компания «ВИТУС», ЗАО «ПСК «Классик», ОАО «Актив-Финанс».

Определением от 08.12.2011 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной  экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову Игорю Николаевичу. Судебное заседание назначено на 24.01.2012. Определением от 24.01.2012 производство по заявлению внешнего управляющего ООО «Перспектива-Девелопмент» к ООО «Вандерхолл» о признании договора недействительным и  применении последствий недействительности сделки возобновлено

Решением от 27.01.2012 арбитражный суд признал договор уступки прав требования  от 27.11.2008, заключенный ООО «Перспектива-Девелопмент» и  ООО «Вандерхолл», недействительным.  Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Вандерхолл» в пользу ООО «Перспектива-Девелопмент» сумму 271506922,26   руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вандерхолл», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что стоимость права требования, указанная в договоре, соответствовала рыночной стоимости права требования на дату совершения сделки; более того,  была выше, что говорит о прибыльности сделки, а не об убыточности для должника и кредиторов.

Кроме того, судом не дана оценка факту передачи дебиторской задолженности по оспариваемому договору уступки права требования от 27.11.2008 внешним управляющим  ООО «Перспектива-Девелопмент» в уставной капитал ОАО «Актив-Финанс».

В судебном заседании представитель ООО «Вандерхолл» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Актив-Финанс» поддержал доводы заявителя жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт –отмене.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в

Конкурные кредиторы Кощеев В.В., Маркалова Л.С., Комаров А.А. ,представитель конкурсного кредитора Сиза Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Копия отчета об оценке №3-02/11-Ю от 01.-02.2011, поименованный в приложении к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ стороной не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой  инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении ООО «Перспектива-Девелопмент» (далее также – должник) введено наблюдение, определением от 17.07.2009 временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением от 12.01.2010 в отношении  должника введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А. Б.

Определением от 15.11.2010 арбитражный суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком до 31.12.2011, внешним управляющим утвержден Баркан А. Б.

Определением от 15.11.2010 суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком до  31.12.2011, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  15.12.2011 Баркан А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должника, внешним управляющим утвержден Коровников И.В. Определением от 26.01.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего и собрания кредиторов о переходе к расчетам с кредиторами.

22.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Вандерхолл» о признании договора уступки прав требования от 27.11.2008  недействительным  и  применении последствий недействительности сделки, полагая, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица и в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из его обоснованности, наличия оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению

внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

27.11.2008    между ООО «Перспектива-Девелопмент» (цедент) и ООО

«Вандерхолл»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права к ООО «Управляющая компания «ВИТУС» на осуществление инвестирования

объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 88, реконструируемого под торгово-досуговый центр. Совместно с правом требования к ООО «Управляющая компания «ВИТУС», основанному на договоре инвестирования строительства объекта нежилого фонда от 01.08.2005, цессионарию уступлены права принадлежащие цеденту на

основании договора инвестирования строительства объекта нежилого фонда

от 01.08.2005. Сумма сделки составила  216589461,92 руб. Пунктом 7 договора установлен срок оплаты уступленного права – не позднее 31.12.2011. 

На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной

обязательства ответчика по оплате приобретенного имущества не  исполнены

       Внешний управляющий заявил о  признании договора  уступки прав требования от 27.11.2008 недействительным в связи с тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, при наличии непогашенных обязательств должника предоставлена рассрочка исполнения обязательств цессионарию.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с Законом о банкротстве  заинтересованными лицами

признаются юридическое лицо, являющееся основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, лица, входящие  в совет директоров должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор уступки прав требования совершен должником в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

Стоимость уступленного права  установлена при подписании оспариваемого договора и составила 216589461,92 руб.

Судом установлено, что в качестве основания установления цены сторонами сделки приняты затраты должника на реализацию инвестиционного проекта. Общий объем инвестиций должника по договору инвестирования строительства объекта нежилого фонда от 01.08.2005 составил  216589461,92 руб., что следует из  письменных пояснений ООО «Управляющая компания «ВИТУС», являющегося инвестором по договору инвестирования.

19.06.2009 между  ООО «Управляющая компания «ВИТУС» (застройщик), ООО «Вандерхолл» (инвестор) и ЗАО «СК Классик» (заказчик) подписан договор реконструкции объекта нежилого фонда № ПИ-

88, являющийся  новой редакцией договора инвестирования строительства

объекта нежилого фонда от 01.08.2005, в соответствии с которым  общий

объем инвестиций, подлежащих передаче застройщиком и инвестором

заказчику составил 484531453,19 руб.  Соглашением о порядке инвестирования от 19.09.2009 доля ООО «Вандерхолл» в инвестировании объекта определена в размере 44,74 %, что соответствует 3072,9 кв.м помещений, расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах здания в соответствии с планом, исходя из объема финансирования 216589461,92 руб.

 В соответствии со ст. 3  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 3  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ

 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С целью установления действительной стоимости имущества должника судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена оценочная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.Н. 

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке № 2/1950-101213-11) рыночная стоимость права требования по состоянию на 27.11.2008 составляла 219700 тыс.руб. без учета налога на добавленную стоимость. В процессе оценки экспертом использовано три подхода для определения рыночной стоимости права и последующее согласование. полученных результатов.

Судом установлено, что стоимость права требования, указанная в договоре, не соответствовала рыночной стоимости права требования на дату совершения сделки (216589,46 тыс.руб. против 219700 тыс.руб.) и  не предусматривала компенсацию цессионария за пользование денежными средствами цедента в связи с предоставлением отсрочки уплаты цены уступленного права на срок более 3-х лет, правомерно сделан вывод о том, что условия договора в части касающейся предоставления покупателю отсрочки исполнения обязанности по оплате на срок до 31.12.2011 без начисления процентов за пользование денежными средствами должника столь длительный период, убыточными для должника и его кредиторов. 

Доводам и возражениям относительно экспертного заключения  судом дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы  ссылается также на пункт 5.1.3 плана внешнего управления ООО "Перспектива-Девелопмент", в соответствии с которым было запланировано замещение активов должника путем создания 8 открытых акционерных обществ, в том числе, ОАО "Актив-Финанс", в качестве вклада в уставный капитал которого передаются права требования дебиторской задолженности, в том числе, на сумму 216 296 225,05 по договору уступки права требования от 27.11.2008.

Довод о передаче дебиторской задолженности по оспариваемому договору уступки права требования от 27.11.2008 внешним управляющим в уставной капитал ОАО «Актив-Финанс», в связи с чем правом требовании задолженности  от ООО «Вандерхолл» по договору уступки права требования на момент подачи заявления обладало ОАО «Актив-Финанс», судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку данные обстоятельства не исключают возможности признания оспариваемой сделки недействительной