Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-41960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1661/2012-АК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                   Дело № А60-41960/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ЗАО Производственное предприятие "РОСМЕТ" (ОГРН 1036604788582, ИНН 6663063790): Шакиров Э.Ф., предъявлен паспорт, протокол №1 от 23.03.1998;

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица Прокуратуры Верх-Исетского района: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-41960/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО Производственное предприятие "РОСМЕТ"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

третье лицо: прокуратура Верх-Исетского района

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Росмет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 09-60-11 от 12.10.2011,  которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

        Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Прокуратура Верх-Исетского района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Прокуратура Верх-Исетского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указывает на то, что любые нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, указанным в письменном отзыве. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2011 по 02.09.2011 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ЗАО  «Производственное предприятие «Росмет» требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

         В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет деятельность  по выплавке алюминиевых сплавов из вторичного сырья; эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате чего выбрасываются в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

         Кроме того, установлено, что цех литейный по производству марочных сплавов ЗАО «ПП «Росмет», в соответствии с частью 1 приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

        При проведении проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации заявителем вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выполняются работы по ликвидации отражательных печей без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; в нарушение п. 2.4.3 ПБ 11-493-02 на момент проверки ЗАО «ПП «Росмет» контрольно-измерительные приборы индукционных печей не поверены; в нарушение п.п. 2.5.2, 2.5.7 ПБ 11-493-02 на момент проверки в ЗАО «ПП «Росмет» отсутствует очистка пылегазовоздушной смеси от плавильных агрегатов; в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.3 ПБ 11-493-02 ЗАО «ПП «Росмет» не проведена экспертиза промышленной безопасности здания.

          По результатам проверки 09.09.2011 заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПП «Росмет», предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения административному органу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 12.10.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление, которым общество о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Проанализировав положения Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является  правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

При назначении наказания административным органом административным органом учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности в Кодексе об административных правонарушениях РФ не содержится и является оценочной категорией.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействием) заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

        При этом арбитражный суд принимает во внимание, что после проведения проверки обществом приняты меры к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и на момент рассмотрения дела судом нарушения были устранены: контрольно-измерительные приборы были поверены и установлены новые; вентиляционные системы полностью установлены; получение экспертизы промышленной безопасности в настоящее время не возможно,