Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-5597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10020/2011-ГК

г. Пермь                                                                                 

22 марта 2012 года                                                      Дело № А60-5597/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Сенсор» (ОГРН  1026600730749, ИНН 6606013344):

                        Гудовичевой Л.Б. – доверенность № С100702 от 08 июня 2011

                        года, удостоверение;

от ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ЗАО «Сенсор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

по делу № А60-5597/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО «Сенсор»

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сенсор» (далее ЗАО «Сенсор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества: объекта муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28, общей площадью  1 848,8 кв. м., в том числе подвал 592,2 кв. м., оформленного письмом № 4075-02 от 24 ноября 2010 года, на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года, принятым судьей Дегонской Н.Л. по делу № А60-5597/2011, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 186-190).

Заявитель, ЗАО «Сенсор», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, он соответствует критериям, установленным  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ. О прекращении же действия договора аренды помещений, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение которых ЗАО «Сенсор» обратилось в порядке, установленном названным ФЗ, оно могло узнать лишь из судебных актов по делу № А60-10665/2010. Судебными актами по названному делу установлен факт прекращения договора аренды спорного помещения 31 декабря 2009 года. Данных судебных актов не существовало на момент подачи заявления. Следовательно, отсутствовали и  основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Сенсор» просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от  02 августа 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27 октября 2011 года производство по делу было  приостановлено по ходатайству заявителя на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10665/2011.

Определением от 02 марта 2012 года производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 22 марта 2012 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2012 года представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 марта 2012 года).

Ответчик, администрация городского округа Верхняя Пышма, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, городскому округу Верхняя Пышма принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью 1 118,7 кв. м., в том числе прачечная 44,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28.

30 июля 1999 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Верхняя Пышма»  (арендодатель) и ЗАО научно-техническая лаборатория «Микрон» (в настоящее время ЗАО «Сенсор», л. д. 17-18) (арендатор) заключен договор № 1-412 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма» (л. д. 24-29).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, общей площадью 1 118,7 кв. м., в том числе прачечная 44,6 кв. м., для использования под организацию научно-технической лаборатории.

Стороны установили, что договор действует с 01 августа 1999 года до 31 декабря 2004 года (пункт 1.3 договора).

Впоследствии стороны уточнили предмет договора, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, общей площадью 1 848,8 кв. м.,  в том числе подвал 592,2 кв. м., для использования под организацию научно-технической лаборатории, и продлили срок действия договора до 31 декабря 2009 года (л. д. 114-121).

02 ноября 2010 года ЗАО «Сенсор» обратилось к администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выкупе арендуемых им помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, в порядке, предусмотренном ФЗ № 159-ФЗ (л. д. 30).

24 ноября 2010 года администрация городского округа Верхняя Пышма направила заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного  помещения в связи с включением его в Программу развития сети дошкольных образовательных учреждений городского округа Верхняя Пышма на 2010 – 2014 годы, утвержденную постановлением  администрации от 16 июля 2010 года № 1436 (письмо № 4075-02 от 24 ноября 2010 года, л. д. 30).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано необоснованно, ЗАО «Сенсор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества: объекта муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28, общей площадью  1 848,8 кв. м., в том числе подвал 592,2 кв. м., оформленного письмом № 4075-02 от 24 ноября 2010 года, на основании  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 10-12).

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008  № 159-ФЗ).

ЗАО «Сенсор» является субъектом малого предпринимательства (л. д. 20-23), что ответчиком не оспаривается.

Площадь помещения не превышает установленные Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области»  от 19 декабря 2008 года № 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Спорное помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель владеет спорным помещением с 30 июля 1999 года на основании договора аренды от указанной даты (л. д. 24-29), то есть в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.

Довод администрации городского округа Верхняя Пышма о том, что  ЗАО «Сенсор» не является арендатором спорного здания, поэтому законные основания для владения им у него отсутствуют, опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-10665/2010. Названным решением, вступившим в законную силу, городскому округу Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Сенсор» о возложении