Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-21090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д.И. злоупотребил своими полномочиями руководителя должника, заключив оспариваемые дополнительное соглашение от 23.10.2010 и соглашение от 25.11.2010, поскольку необоснованно увеличил кредиторскую задолженность ЗАО «Каскад-Строй» на 120 000 руб., что подтверждено обстоятельствами дела.

В свою очередь ООО «ОК «Тереза», с учётом сроков оплаты, согласованными сторонами в договоре от 19.04.2010 ни в период с 21.04.2010 по 07.08.2010, ни к моменту проведения собрания кредиторов 22.10.2010 не направляло в адрес должника претензий, с просьбой погасить долг. Однако, 23.10.2010 подписало дополнительного соглашение о внесении изменения в договор от 19.04.2010, предусматривающее ответственность должника за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, после проведения собрания кредиторов, 25.11.2010 подписано соглашение о способе удовлетворения требования об уплате неустойки, в котором должник признаёт, свою ответственность за нарушение сроков оплаты, указывая при этом на реальную возможность исполнения обязательства по оплате долга по договору от 19.04.2010, ввиду наличия денежных средств. Учитывая срок получения займа 31.08.2010, конкурный управляющий имел возможность погасить долг перед ООО «ОК «Тереза», без применения санкций, в виде начисления пени в размере 120 000 руб., на основании соглашений от 23.10.2010, от 25.11.2010.

Таким образом, с учётом ст.2 ГК РФ, действия ответчиков по подписанию дополнительного соглашения к договору №120-01/10-РН-Т от 23.10.2010, соглашения о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору №120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010 обоснованно оценены судом как не разумное и не добросовестное поведение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дополнительное соглашение к договору №120-01/10-РН-Т от 23.10.2010 и соглашение о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору №120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010 заключены в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, п.4 п.2 ст.20.3. Закона о банкротстве они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания её таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ)

Следовательно, поскольку вышеуказанные сделки признаны судом недействительными, простой вексель номинальной стоимостью 120 000 руб., составленный 25.11.2010, сроком платежа 10.02.2011, выданный ООО «ОК «Тереза» в качестве оплаты неустойки, подлежит возврату.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу №А50-21090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко