Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-32400/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует, поскольку ответчиком не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в период с марта по июль 2011 года оказывались третьим лицом. Кроме того, акты приемки выполнены работ за июнь и июль 2011 ода подписаны со стороны ответчика (т.3, л.д.87-88).

Доводы ответчика о том, что в период с марта по июль 2011 года в связи с расторжением договора № 3 от 01.01.2010 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывались иной обслуживающей организацией в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2011 года к договору № 45 от 01.01.2010 года (т.2, л.д. 16-39) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затратах к договору № 5 от 01.01.2010 года (т.2, л.д.40-49) невозможно установить, в отношении каких домов выполнялись указанные в них работы (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающий факт оказания услуг иной обслуживающей организацией, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акты о выявленных нарушениях по содержанию жилья в течение срока действия договора № 3 от 01.01.2010 года по следующим объектам: ул. Партизанская, 2, 19, 20, 21; ул. Гагарина, 21, 23, 36; ул. Октябрьская, 12, 17; ул. Спортивная, 7; ул. Кунавина, 21, 29; ул. Первомайская, 18, 27а (т.1, л.д. 98-106, 108-112, т.2, л.д. 60-62) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку данные акты составлены после расторжения сторонами договора № 3 от 01.01.2010 года, сведений о том, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «Жилье» не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцом в феврале 2011 года в нарушение пунктов 3.3.4, 3.4.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не выполнялись работы по очистке подвала и чердака от строительного мусора (т.1, л.д.87, т.3, л.д. 98), в связи с чем ответчик понес убытки в размере 298 027 руб. 19 коп. в связи с оплатой данной суммы по договорам подряда № 3 от 28.03.2011 года, возмездного оказания услуг от 28.03.2011 года, заключенных с другими организациями (т.3, л.д. 105-109), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен с подробным обоснованием. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 13.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011г. по делу № А60-32400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  .

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц