Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А71-7635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором указываются адреса многоквартирных домов, количество рейсов с каждого дома в месяц, время вывозки.

Заявки на вывоз ЖБО, а также графики вывозу ЖБО представлены в материалы дела (т.1, л.д. 53-71, т.8, л.д.28-46, 77-52).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предмет договора сторонами согласован.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что в период действия договоров от 10.11.2010 года, от 11.01.2011 года ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно порядка и способа исполнения условий данных договоров, доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо сомнений или неясностей по условиям договора при его подписании либо исполнении не имеется, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием внести изменения в пункты 1.2 договоров не представлено, а также учитывая, что спор по поводу незаключенности договора до обращения истца в суд с настоящим иском между истцом и ответчиком отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать договоры от 10.11.2010 года, от 11.01.2011 года незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса  заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленных объемах на основании справок, подписанных гражданами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу, приему и размещению ЖБО истцом представлены: заявки на вывоз ЖБО (т.1, л.д.53-72, т.8, л.д.28-46); графики вывоза ЖБО за каждый месяц ((т.8, л.д.47-52); справки о выполненных заданиях, путевые листы (том 1, л.д.72-145, том2, том 3, том 4, том 5, том 6, л.д.1-88).

Разногласия по объему оказанных в период с января по апрель 2011 года услуг по вывозу ЖБО между сторонами отсутствуют.

По мнению ответчика, истцом завышен объем услуг, оказанных в ноябре и декабре 2010 года, а также в мае и июне 2011 года, поскольку справки и путевые листы составлены с нарушением условий договора в одностороннем порядке истцом и не содержат сведений, позволяющих определить заказчика услуг.

По расчету ответчика, истцом оказаны услуги в следующем объеме: ноябрь 2010 года – 1039,8 куб.м., декабрь 2010 года – 2363,3 куб.м., май 2011 года – 101,5 куб.м., июнь 2011 года – 104,0 куб.м.  стоимостью 152 231 руб. 85 коп. (т. 11, л.д.3-36).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договоров от 10.11.2010 года, от 11.01.2011 года Заказчик обязуется сообщить в письменном виде Ф.И.О., адрес проживания, номер телефона граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых Заказчиком для удостоверения факта произведенных работ по вывозке ЖБО. Граждане, принимающие выполнение работы по вывозке ЖБО, расписываются в справке, которая будет являться основанием для расчета и выставления счета, счета-фактуры. В случае отсутствия данных граждан справку подписывает мастер Заказчика Нефедова Ольга Петровна.

Заказчик имеет право осуществлять контроль объема и качества, предусмотренных настоящим договором услуг по вывозу, приему и размещению ЖБО (пункты 4.1 договоров от 10.11.2010 года, от 11.01.2011 года).

Вместе с тем, список лиц, уполномоченных от имени заказчика, удостоверять факт оказания услуг по вывозу ЖБО ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела справки о выполненных заданиях подписаны гражданами. Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследованные судом вышеназванные документы суд оценивает как надлежащие доказательства (статья 68 АПК РФ).

Кроме того за период, по которому у сторон отсутствуют разногласия по объемам оказанных услуг, факт оказания услуг оформлялся аналогичным образом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о приемке ответчиком услуг, что повлекло возникновение обязанности последнего по их оплате.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2010 года ввиду отсутствия лицензия на осуществление приема и размещения ЖБО в период действия договора от 11.10.2010 года.

Исследовав представленные в материалы дела постановление администрации МО «Балезинский район» от 18.11.2010 № 1083 о предоставлении ООО «УК ЖКХ «Территория» в аренду очистных сооружений в п. Балезино, ул. К. Маркса, 106, а также договор аренды от 18.11.2010 № 20-2010 (т.15, л.д. 60-65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие лицензии не является основанием для вывода о том, что услуги истцом ответчику не оказаны.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для привлечения лица к административной ответственности в установленном законом порядке, но не освобождают ответчика от обязанности оплатить услуги по вывозу, приему и размещению ЖБО, факт оказания которых в спорный период подтвержден совокупностью представленные в дело доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен перерасчет количества оказанных услуг за ноябрь 2010 года на 1802,81 куб.м. стоимостью 242 640 руб. 59 коп. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Письмом от 10.05.2011 № 125 ООО «УК ЖКХ «Территория» уведомило ИП Ельникова о недействительности акта № 721 от 31.03.2011 на сумму 242 640 руб. 00 коп. (т.15, л.д.65).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств изменения сторонами порядка расчетов за оказанные услуги, оснований для уменьшения размера долга на сумму 242 640 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по вывозу, приему и размещению ЖБО в спорный период на общую сумму 1 448 039 руб. 69 коп.  подтвержден материалами дела; услуги оказывались по заявкам ответчика, на основании графиков вывоза ЖБО; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); доказательства оплаты услуг в размере 909 765 руб. 69 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по вывозу, приему и размещению ЖБО и период просрочки, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 057 руб. 86 коп., исчисленных от суммы долга 909 765 руб. 69 коп. (т.1, л.д.51).

Расчет размера процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 5 от 125.07.2011 года с Меньшиковым А. А. и Перевозчиковым Р. А., предметом которого является подготовка искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о принятии обеспечительных мер, представительство в суде (т.8, л.д.63-64); копия расходного кассового ордера № 608 от 26.07.2011 года (т.1, л.д.52), расписка от 26.07.2011 года (т.15, л.д.64), свидетельствующие об оплате услуг по данному договору в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, объем работы, проведенной представителем истца, сложность спора, обоснованно взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в штате ООО «УК ЖКХ «Территория» имеется юрист, работу которого ответчик оплачивает в стоимости услуг по вывозу и размещению ЖБО, исследованы судом первой инстанции, правомерно им отклонены в связи с тем, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного решение суда от 22.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011г. по делу № А71-7635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская