Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-20262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям производился в соответствии с пунктом 52 названных Методических указаний (в действующей на тот период редакции), и предусматривавшим определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

         Приказом № 80 от 28.12.2009 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями Самарской области», которым установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 591 527,94 рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 142,71 рублей/МВт/час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

         Согласно письму Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области № 5/2249 от 20.12.2010,  в соответствии с представленными ОАО «Пластик» и ООО «Конкрит» данными о величине заявленной мощности 0,42 МВт (таблица П1-30), Приказом от 28.12.2009 № 80 был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО «Пластик» и ООО «Конкрит».

Из дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком  в спорный период отсутствует, размер заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласован, мер по заключению такого договора, согласованию размера заявленной мощности ответчик не принимал.

Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности", в случае отсутствия  согласования  величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Факт оказания  ОАО "Пластик" в период с января по июнь 2010 года услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Конкрит» ответчик не оспаривает. Факт присоединения конечных потребителей к сетям ответчика им не оспаривается, подтвержден материалами дела, как и объем переданной электрической энергии.

         Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, правильно определена в соответствии с Приказом № 80, которым установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 591 527,94 рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 142,71 рублей/МВт/час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). В отсутствие согласованной между сторонами  мощности, подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа - 0,42 МВт.

 Принимая во внимание изложенное следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца   в размере 1 680 093 руб. 14 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 06.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу № А50-20262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина