Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-46686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований п.8 ч.1 ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного законодательства надлежащим образом, наличие объективных причин невозможности их соблюдения, суду не представлено.

Доводы апеллятора об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  20 января 2012 года по делу № А60-46686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания» - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №19 от 27.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                                        

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также