Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А71-11403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1600/2012-ГК

г. Пермь  

23 марта 2012 года                                                               Дело № А71-11403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новая Техника Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2011 года

по делу № А71-11403/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ЗАО "Ошмес" (ОГРН 1031800141933, ИНН 1822004610)

к ООО "Новая Техника Ижевск" (ОГРН 1101841000953, ИНН 1841008779)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Ошмес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Новая Техника Ижевск» (далее – ответчик) о взыскании 635 000 руб. долга, 88 265 руб. неустойки по договору поставки №023/11 от 21.03.2011 (л.д.6-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 530 000 руб. (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 с ООО «Новая Техника Ижевск» в пользу ЗАО «Ошмес» взыскано 566 835 руб. в том числе, 530 000 руб. долга, 36 835 руб. неустойки, 15 002 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.45-48).

Ответчик, ООО "Новая Техника Ижевск", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импорт-Поставка» и рассмотреть дело по существу иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действительно обязательства по поставке жатки травяной ответчик не исполнил, возврат оставшейся денежной суммы не произвел, задолженность составляет 530 000 руб. Однако, полагает, что судом не учтен факт, что ответчик в свою очередь произвел оплату полученных денежных средств в пользу иного лица (ООО «Импорт-Поставка»), у которого предполагался приобретению, оговоренный в заключенном договоре №023/11 от 21.03.2011 товар. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импорт-Поставка», однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. В связи с изложенным ответчик был лишен возможности представить доказательства, что нарушение условий договора произошло по вине третьего лица и сам ответчик на момент вынесения решения не имел в наличии оплаченных истцом денежных средств, соответственно не имел возможности добросовестно осуществить возврат полученной денежной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импорт-Поставка». Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст.ст. 51, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «Новая Техника Ижевск» (поставщик) и ООО «Ошмес» (покупатель) заключен договор поставки №023/11, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать жатку травяную FORTSCHRITT б/у; 5,1 метровую с адаптером для комбайна GLAAS JAGUAR 6 серии, с новым режущим аппаратом Шумахер в комплекте с транспортной тележкой в количестве 1 комплекта, стоимостью            635 000 руб., а покупатель - принять и оплатить (п.1.1, 1.2 договора) – л.д.11-13.

Истец произвел предоплату по договору, перечислив на расчетный счет ответчика 635 000 руб. по платежному поручению №304 от 06.04.2011 (л.д.14).

Кроме того, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму               105 000 руб., что подтверждается письмом (исх. 78 от 22.12.2011) – л.д.37.

17.08.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. № 269) о возврате денежных средств, в связи с непоставкой товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д.15,16).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предоплаты.

Суд первой инстанции верно установил, что поставщиком не поставлен товар и не возвращено 530 000 руб. предоплаты, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 530 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2011 и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импорт-Поставка», ответчик был лишен возможности представить доказательства, что нарушение условий договора произошло по вине третьего лица и сам ответчик на момент вынесения решения не имел в наличии оплаченных истцом денежных средств, соответственно не имел возможности добросовестно осуществить возврат полученной денежной суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Импорт-Поставка» по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО «Импорт-Поставка» к участию в деле не усматривается.

Каким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импорт-Поставка» препятствовало ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску, из материалов дела не усматривается.

Истец с третьим лицом (ООО «Импорт-Поставка»), указанным ответчиком в правоотношениях не состоял. Исполнение ответчиком обязательства по договору №023/11 от 21.03.2011 не ставится в зависимость от исполнения обязательства перед поставщиком со стороны третьего лица (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщиком, установленного п.3.1.1 настоящего договора, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик не несет ответственности перед покупателем за задержку товара по вине завода-изготовителя.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции установив, что представленный истцом расчет подлежит корректировке, поскольку истец не исключил из суммы долга размер взаимозачета, пришел к выводу о том, что общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 28.04.2011 по 16.09.2011 составила 73 670 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки на 50%, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты, за период с 28.04.2011 по 16.09.2011 в сумме 36 835 руб. (73 670 руб. х 50%). В части снижения судом первой инстанции размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе доводов не приведено, истцом возражений на судебный акт в указанной части также не представлено. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011   года по делу №А71-11403/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Техника Ижевск" (ОГРН 1101841000953, ИНН 1841008779) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова