Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-25851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1591/2012-АК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                   Дело № А50-25851/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ГКУ "Горнозаводское лесничество"   (ОГРН  1075921001441, ИНН 5921022776): Попова Н.В., паспорт, доверенность от 20.03.2012,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края  (ОГРН  1025900536133, ИНН 5902292632): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  ГКУ "Горнозаводское лесничество"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года

по делу № А50-25851/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ГКУ "Горнозаводское лесничество"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Горнозаводское лесничество» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконными и отмене постановлений от 30.11.2011 №303, 304, вынесенных  Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, инспекция), в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на  существенные нарушения порядка проведения проверки. Ссылается на то, что в настоящее время заявителем заключены договора о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, паспортов опасных отходов, в том числе получение разрешения на выброс загрязняющих веществ. Считает, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным.  

Представитель заявителя в судебном заседании  требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение порядка проведения проверки, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики проведена проверка учреждения на предмет исполнения лесного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на протяжении всей деятельности заявителя отсутствуют разработанные и согласованные паспорта опасных отходов. Кроме того, учреждение не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленные факты нашли отражение в справке от 05.10.2011 года и явились основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ.

30 ноября 2011 рассмотрев материалы административных дел, управлением вынесены постановления № №303, №304 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., по ст. 8.41 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке  признания судом первой инстанции законным и обоснованным постановления №303 от 30.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона отходами  производства и потребления являются остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу ст. 22 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  На основании  ст. 14 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство РФ.

  Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

  В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности у ГКУ «Горнозаводское лесничество» образуются следующие опасные отходы различных классов опасности для окружающей среды: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом – 2 класс опасности; покрышки отработанные – 4 класс опасности; мусор бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) – 4 класс опасности. Вместе с тем, осуществляя деятельность, заявитель не разработал паспорта опасных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

  В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

  Ссылка апеллятора на то, что в настоящее время заявителем заключены договора о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, паспортов опасных отходов, в том числе получение разрешения на выброс загрязняющих веществ, является несостоятельной. Заключение данных договоров после проведения проверки не освобождает заявителя от ответственности. Доказательств невозможности их заключения до проверки и предоставления их проверяющим заявителем не представлено.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается  с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведенная прокуратурой Горнозаводского района проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению.

  В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

  Как следует из материалов дела,  на основании ст.ст. 21, 22 Закона о прокуратуре прокуратурой Горнозаводского района проведена проверка соблюдения заявителем природоохранного законодательства.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный прокурором в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения заявителем природоохранного законодательства не влияет на законность действий по выявлению факта совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

  Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Таким образом, проведение проверки осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного