Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-37541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1402/2012-ГК

г. Пермь  

23 марта 2012 года                                                               Дело № А60-37541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу № А60-37541/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС" (ОГРН 1026605413196, ИНН 6662099232)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третье лицо: ЗАО "Сбербанк Лизинг" (прежнее наименование – ЗАО "Русско-германская лизинговая компания") (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере                15 572 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 15 440 руб. 05 коп. (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-73).

Истец, ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении судебного решения судом не было учтено, что п.8.2 Правил страхования установлено, что при повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления не требуется. Согласно представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства №1054/12-2010 от 11.09.2010, составленного ООО «КонЭкс», при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, установлено, что повреждено «зеркало заднего вида наружное», которое подлежит замене. При буквальном толковании заключенного договора следует, что истец имеет право на получение страхового возмещения за поврежденное зеркало (10400 руб. стоимость зеркала+225 руб. стоимость замены элемента=10625 руб.) без обращения в компетентные органы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС" (страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №0548524 от 10.09.2009, сроком действия с 11.09.2009 по 10.09.2010 (л.д.19).

Объектом страхования по данному договору явилось транспортное средство Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) (государственный регистрационный знак М987ОВ/96), страховые риски, указанные в полисе – ущерб, хищение.

В качестве выгодоприобретателя по договору в полисе указано закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания».

Из представленного письма Уральского филиала ЗАО «Сбербанк Лизинг» от 15.01.2010, следует, что с 16.11.2009 ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» изменило свое наименование на ЗАО «Сбербанк Лизинг» (л.д.47).

Из соглашения от 01.10.2011 о досрочном прекращении действия договора лизинга №Ф1/0707РА-ОБР/Р-748-02-01 от 11.08.2008 (в связи с досрочным выкупом автомобиля) и передаче права собственности на автомобиль видно, что стороны договора лизинга договорились досрочно расторгнуть соответствующий договор в связи с выкупом автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) (государственный регистрационный знак М987ОВ/96) истцом (л.д.48-49).

10.09.2009 истец уплатил ответчику страховой взнос по договору страхования в сумме 52 813 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №590 от 10.09.2009 (л.д.20).

10.09.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в котором просил выплатить ему рублевый эквивалент 500 долларов США как сумму страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля без предварительного обращения истца в правоохранительные органы.

Письмом от 20.06.2011 №3465/11 ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку сумма ущерба, определенная в заключении специалистом ООО «КонЭкс» №1054/12-10 от 21.09.2010, составила 27166 руб. 30 коп., что превышает рублевый эквивалент 500 долларов США (л.д.31).

Истец, полагая, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ответчика 03.12.2007, он имеет право на получение от страховщика указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе от 10.09.2009 указано, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 03.12.2007, страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора.

В соответствии с п.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ответчика 03.12.2007 (далее – Правила страхования) страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.). При повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления не требуется. Если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия договора без подтверждения компетентных органов.

В соответствии с п.8.2.4 Правил страхования для признания страхового события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь обязан предъявить страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Данная обязанность может быть не исполнена страхователем лишь при повреждении только наружных осветительных приборов, стекол и зеркал застрахованного автомобиля. В остальном, даже при не превышении суммы страхового возмещения рублевого эквивалента 500 долларов США осуществление страховой выплаты без обращения страхователя в правоохранительные органы является правом страховщика, но не его обязанностью (п.8.2.1.2 Правил страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из заключения ООО «КонЭкс» №1054/12-10 от 21.09.2010 следует, что для устранения повреждений автомобиля требовались замена зеркала и защитной накладки на общую сумму 17 516 руб., мелких деталей и расходных материалов на сумму 350 руб. 32 коп., изготовление краски на сумму 3 870 руб., а также осуществление работ по окраске нескольких деталей на общую сумму 5 430 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что общая стоимость ремонта превышала возможный лимит выплаты без обращения в правоохранительные органы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушив установленную договором процедуру фиксации повреждений застрахованного имущества, являющуюся непременным условием выплаты суммы страхового возмещения при превышении стоимости ремонта суммы рублевого эквивалента 500 долларов США, и не предъявив ответчику соответствующие документы, подтверждающие факт обращения истца в правоохранительные органы, а также документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, истец не приобрел право требования от страховщика осуществления такой выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для получения страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции из пункта 8.2 Правил страхования следует, что фиксация повреждений автомобиля посредством обращения в правоохранительные органы является обязанностью страхователей, которая обусловлена необходимостью объективного установления соответствующих повреждений и предупреждения страхового мошенничества. Руководствуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ), истец согласился с указанными условиями, приняв не себя обязательство по особой фиксации повреждений своего имущества для последующего получения суммы страхового возмещения. Закону или иным правовым актам данные условия не противоречат (ст. 422 ГК РФ), следовательно, оснований считать их не подлежащими исполнению не имеется.

Истец не отрицает, что стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения превышают рублевый эквивалент 500 долларов США, но исходит из того, что он имеет право на получение части суммы страхового возмещения в размере рублевого эквивалента 500 долларов США.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что общая стоимость ремонта превышала возможный лимит выплаты без обращения в правоохранительные органы, а в состав заменяемых деталей и работ входили не только детали, замена которых может быть оплачена страховщиком в соответствии с Правилами страхования без такого обращения. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку законом или договором страхования, включая обязательные для истца Правила страхования, не предусмотрена возможность частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел право требования от страховщика осуществления страховой выплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011     года по делу №А60-37541/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова