Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-37764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1490/2012-АК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                               Дело № А60-37764/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) – не явился, извещен

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Онкологический диспансер № 3" - Удачина Ю.С., представитель по доверенности от 01.03.2012

от третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь", ООО СП "Чистый ключ", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Каменск-Уральский литейный завод», МУЗ "Детская городская поликлиника № 1" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-37764/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Онкологический диспансер № 3" 

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь", 2) ООО СП "Чистый ключ", 3) ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", 4) ОАО "Каменск-Уральский литейный завод», 5) МУЗ "Детская городская поликлиника № 1"

о взыскании 24 460 руб. 11 коп.

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 5 (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Онкологический диспансер № 3" (далее – ответчик, лечебное учреждение) 24 460 руб. 11 коп. ущерба, возникшего в связи с неправильным оформлением листков нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчиком незаконно выданы листы нетрудоспособности, поэтому выплаченные на их основе денежные средства Фонда социального страхования являются ущербом истца, который в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пп. 6 п. 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности», и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.03.2012) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2012 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 17.05.2011 по 20.05.2011 проведена проверка учреждения по соблюдению установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности и состояния экспертизы временной нетрудоспособности, по результатам которой оформлена справка.

Истцом при проведении проверки установлены случаи нарушения лечебным учреждением Порядка выдачи листков нетрудоспособности в отношении следующих лиц:

1. Овсянниковой С.Н. (работник ФГУП ПО «Октябрь»), листок нетрудоспособности (ВШ5899671) продлен с 23.01.2011 по 24.01.2011 в нарушение п. 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 №514; Овсянниковой С.Н. оплачены из средств Фонда социального страхования РФ 415 рублей 50 копеек.

2. Тропину В.И. (работник ООО СП «Чистый ключ»), листок нетрудоспособности (ВШ 4460001) продлен с 20.08.2009 по 28.08.2009 в нарушение п. 14 Приказа; Тропину В.И. оплачены из средств Фонда социального страхования РФ 1919 рублей 79 копеек.

3. Тропину В.И. (работник ООО СП «Чистый ключ»), листок нетрудоспособности (ВШ 4460114) продлен с 29.08.2009 по 07.09.2009 в нарушение п. 14 Приказа; Тропину В.И. оплачены из средств Фонда социального страхования РФ 12 133 рублей 10 копеек.

4. Першину С.А. (работник ОАО «КУЗОЦМ»), листок нетрудоспособности (ВЧ 2055717) продлен с 27.06.2010 по 28.06.2010 в нарушение п. 14 Приказа; Першину С.А. оплачены из средств Фонда социального страхования РФ 1317 рублей 42 копейки.

5. Жарких И.А. (работник ОАО «КУЛЗ»), листок нетрудоспособности (ВС 5732158) продлен с 24.05.2009 по 25.05.2009 в нарушение п. 14 Приказа; Жарких И.А. оплачены из средств Фонда социального страхования РФ 471 рублей 92 копеек.

6. Головиной Л.В. (работник МУЗ «Детская городская поликлиника»), листок нетрудоспособности (ВЭ 1802652) продлен с 15.02.2011 по 14.03.2011в нарушение п. 29 Приказа, согласно которому срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ; Головиной Л.В. оплачены из средств Фонда социального страхования РФ 18 202 руб. 38 коп.

Таким образом, выплаченная за счет средств Фонда социального страхования сумма составила 24 460, 11 руб.

В добровольном порядке ответчиком указанная сумма на счет Фонда социального страхования не перечислена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Доказательствами, удостоверяющими временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закон № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Порядок выдачи листков нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ (введенным Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, с 01.01.2010 Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что предметом иска является возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Вместе с тем возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании предъявленных им листков нетрудоспособности, выданных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Онкологический диспансер № 3" с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, расходы на обязательное социальное страхование по которым приняты Фондом.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки Фонда не находятся в прямой причинной связи с действиями работников больницы, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера.

Нецелевое расходование средств социального страхования не подтверждается материалами дела, так как наличие оснований для выдачи листков нетрудоспособности (заболевание застрахованных лиц) имеет место быть, данные факты Фондом не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, предусмотрено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, не соответствующим установленным требованиям, предусмотрено пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, право страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации) не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства, непосредственно установлено законом.

Установив все фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании спорной суммы ущерба с лечебного учреждения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу № А60-37764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова