Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-31641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1284/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                   Дело № А60-31641/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Центр юридических экспертиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года

по делу № А60-31641/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" (ОГРН 1026605244852, ИНН 6661007006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (ОГРН 1056603807270, ИНН 6670105338)

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Истец – ООО «Центр юридических экспертиз НПА «Инфа» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика – ООО «Центр юридических экспертиз» прекратить использование фирменного

наименования, тождественного фирменному наименованию Истца, путем исключения из фирменного наименования Ответчика словосочетания «Центр юридических экспертиз».

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требования. Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения суд первой инстанции рассматривал следующие  требования:

1. «Обязать ответчика - ООО «Центр юридических экспертиз» прекратить использование в своем фирменном наименовании словосочетания «Центр юридических экспертиз» в отношении деятельности в области права путем принятия в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу решения участником (участниками) общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования, и внесения

соответствующих изменений в учредительные документы и обращения в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга с целью регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.

2. «Обязать Ответчика - ООО «Центр юридических экспертиз» прекратить использование фирменного наименования «Центр юридических экспертиз» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети ИНТЕРНЕТ, доменном имени и при иных способах связи в отношении вида деятельности - деятельность в области права».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Центр юридических экспертиз» прекратить использование в своем фирменном наименовании словосочетания «Центр юридических экспертиз» в отношении деятельности в области права путем принятия в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу решения участником (участниками) общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования, и внесения соответствующих изменений в учредительные документы и обращения в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга с целью регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы. Также суд обязал ООО «Центр юридических экспертиз», прекратить использование фирменного наименования «Центр юридических экспертиз» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети ИНТЕРНЕТ, доменном имени и при иных способах связи в отношении вида деятельности в области права».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, считает, что виды деятельности истца и ответчика не являются аналогичными, кроме того, ответчик деятельность в области права не осуществляет. Утверждает, что угрозы смешения фирменного наименования ответчика и истца, мешающего участию истца в хозяйственном обороте, не имеется. Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз НПА «Инфа» (сокращенное наименование юридического лица – ООО «Центр юридических экспертиз НПА «Инфа») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.1993г., что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из информационной выписки от 26.07.2011г., 16.12.2005г. создано и зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц, другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (сокращенное наименование – ООО «Центр юридических экспертиз»).

Истец, полагая, что ответчик, позднее зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз», нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав запретить ответчику такое использование в деятельности в области права.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что виды деятельности истца и ответчика не являются аналогичными, кроме того, ответчик деятельность в области права не осуществляет.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что основным видом деятельности истца и ответчика  является деятельность в области права, платные юридические и информационные услуги. При этом отсутствие фактической деятельности  в области права не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст.1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки

Вывод суда о  сходном до степени смешения фирменного наименования истца и ответчика является правомерным.

 Согласно ч.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Учитывая, что стороны осуществляют только один аналогичный вид деятельности в области права, в отношении указанного вида деятельности и удовлетворен иск.

Таким образом, материалами дела доказана обоснованность требования истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции не  имеются.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с запросом  о разъяснении решения в арбитражный суд Свердловской области и налоговую инспекцию. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения жалобы не установлено.  Апелляционная жалоба принята к рассмотрению 01.02.2010г., однако запросы направлены только 19.03.2012г. Кроме того, возникшие вопросы у ответчика могут быть выяснены в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу № А60-31641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева