Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А71-6228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13520/2011-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                                 Дело № А71-6228/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска – Чураков Д. В., доверенность от 03.08.2011, Биктимерова Л. Н., доверенность от 01.09.2011;

от ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш» - Свистунов Ю. А., доверенность от 20.12.2011;

от ОАО Концерн «Ижмаш», ДОАО "Ижевский инструментальный завод" – Гараев Р. Р., доверенности от 31.01.2012, от 08.02.2012 соответственно;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России  в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2012 года

о включении требования ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А., в рамках дела № А71-6228/2011

о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 в отношении дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее также – ДОАО "Ижевский инструментальный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Христянов Александр Мидрофанович. Объявление о введении в отношении ДОАО «Ижевский инструментальный завод» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011 № 174.

21.09.2011 в арбитражный суд в рамках дела о признании ДОАО "Ижевский инструментальный завод" несостоятельным (банкротом) поступило требование открытого акционерного общества «НПО «Ижмаш» (далее также – ОАО «НПО «Ижмаш», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 4 434 201 734 руб. 97 коп.

Впоследствии кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера требований путем его уменьшения до 4 169 315 619 руб. 38 коп. в связи с произведенным расчетом задолженности по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату принятия заявления о признании ДОАО «Ижевский инструментальный завод» банкротом.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 требование ОАО «НПО «Ижмаш» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования ОАО «НПО «Ижмаш» отказать.

Полагает, что судом необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что ОАО «НПО «Ижмаш» требование предъявлено не только к должнику, но и к другим авалистам.

Ссылаясь на то, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, считает, что право требования к авалистам по векселям является единым, следовательно, и право на судебную защиту должно быть реализовано единожды.

По мнению заявителя жалобы, предъявляя требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ижмашстанко», ОАО «Ижмашэнерго», ОАО «Ижевский машзавод» и т.д., на полную сумму вексельного обязательства отдельно к каждому из указанных юридических лиц, ОАО «НПО «Ижмаш» допускает злоупотребление правом. Полагает, что сделки по выдаче ДОАО «Ижевский инструментальный завод» авалей за ОАО «Концерн «Ижмаш» совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам ДОАО «Ижевский инструментальный завод», поскольку на момент выдачи аваля должник обладал признаками неплатежеспособности.

Считает, что на момент выдачи аваля, ДОАО "Ижевский инструментальный завод" знало о невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед ОАО «НПО Ижмаш».

Полагает, что сделки по совершению вексельного поручительства (аваля), заключены 20.06.2011 исключительно с намерением причинить вред другим лицам (в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ), направлены на уменьшение платежеспособности должника.

ДОАО "Ижевский инструментальный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против правомерности приведенных в ней доводов возражает, требования ОАО «НПО Ижмаш» считает обоснованными.

ОАО «НПО Ижмаш» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу уполномоченного органа против изложенных в ней доводов возражает, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним документов (согласно приложению).

Представитель ОАО «НПО Ижмаш» также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, годового отчета ОАО «Концерн «Ижмаш» за 2010 год, годового отчета ДОАО «Ижевский инструментальный завод» за 2010 год, копии протокола № 24 от 28.06.2011 очередного общего собрания акционеров ОАО «Концерн «Ижмаш».

Представитель ОАО «Концерн «Ижмаш», ДОАО "Ижевский инструментальный завод" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии соглашения об обеспечении государственных контрактов и обязательств перед иностранными заказчиками от 25.05.2011, копии реестра собственных векселей ОАО «Концерн «Ижмаш» в период с 01.01.2009 – 01.01.2012.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворены. В отношении копии реестра собственных векселей в период с 01.01.2009 – 01.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, она возвращена представителю ОАО «Концерн «Ижмаш» (ст.67 АПК РФ).

Представители уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Концерн «Ижмаш», ДОАО "Ижевский инструментальный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда УР от 22.08.2011 в отношении должника  введена процедура наблюдения.

 02.09.2011 ОАО «НПО Ижмаш» на основании соглашения № Р/686206250255-182656 от 29.08.2011 и акта передачи векселей то 02.09.2011 приобрело простые векселя:

- серия КИФ № 0000146 на сумму 24 600 461, 90 доллара США сроком платежа по предъявлении;

- серия КИФ № 0000147 на сумму 15 692 556,20 доллара США сроком платежа по предъявлении;

- серия КИФ № 0000150 на сумму 78 462 781 доллара США сроком платежа по предъявлении;

- серия КИФ № 0000151 на сумму 5 993 388, 32 доллара США сроком платежа по предъявлении;

- серия КИФ № 0000152 на сумму 26 363 891, 24 доллара США сроком платежа по предъявлении.

20.06.2011 ДОАО "Ижевский инструментальный завод" предоставило авали (вексельное поручительство) по вышеуказанным векселям.

06.09.2011 нотариус г. Ижевска Марданшина С. М. по заявлению ОАО «НПО Ижмаш», представившего векселя для совершения протеста в неплатеже, предъявила ОАО «Концерн «Ижмаш» требование о платеже и, не получив платеж составила о протесте векселя в неплатеже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «НПО Ижмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, исходил из обоснованности требований заявителя и отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности ДОАО "Ижевский инструментальный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов и пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы

Федеральной налоговой службы, исходил из положений ст. ст. 21, 34, 47, 75

Положения о простом переводном векселе, верно указав, что, поскольку авалист отвечает в том же объ?ме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал

аваль, векселедержатель, не получивший удовлетворение от основного должника по векселю, вправе предъявить требование к авалисту. 

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодательство не ограничивает права векселедержателя предъявить в судебном порядке требования об уплате вексельного долга как к основному должнику, так и к авалисту, поскольку согласно ст. 47 Положения о простом переводном векселе и п. 1 ст. 363 ГК РФ векселедатель и авалисты являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Из существа настоящего спора не усматривается, что векселедержатель предъявил к авалисту требование, превышающее обязательство основного должника по векселю, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы налоговой службы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что сделки по выдаче ДОАО "Ижевский инструментальный завод" авалей за выданные Концерном «Ижмаш» векселя представляют собой злоупотребление правом и в силу ст. ст. 10, 167 ГК РФ являются ничтожными; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность признания судом правомерными требований, основанных на таких авалях.

Отклоняя соответствующие доводы налоговой службы, суд ограничился

указанием на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота,

отсутствие у отдельного кредитора права оспаривать в рамках дела о банкротстве  сделку должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и

непредставление со стороны налоговой службы доказательств наличия указанных в ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Между тем, налоговая служба заявляла в суде первой инстанции, что злоупотребление правом со стороны ДОАО «Ижевский инструментальный завод» проявляется в том, что данный должник в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, принимает на себя обязательства отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств заинтересованным лицом, каким по отношению к нему является Концерн «Ижмащ». При этом вновь принятые на себя обязательства многократно превышают стоимость активов должника, и без того недостаточных для удовлетворения кредиторских требований. 

Изложенным доводам суд первой инстанции оценки не дал, что не соответствует требованиям ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, несмотря на то, что в тексте возражений на требования ОАО «НПО «Ижмаш» налоговая служба применительно к сделкам по выдаче авалей  усматривает основания для признания таких сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве не исключает для суда необходимости проверить доводы о наличии злоупотребления правом, поскольку такие доводы налоговой службой заявлены наряду с доводами о совершении сделок с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Кроме того, рассмотрению доводов о ничтожности сделок в рамках спора

об установлении требований кредитора (ст. 71 Закона о банкротстве) не препятствует и наличие возбужденного самостоятельного производства по иску

о признании таких сделок недействительными вне рамок дела о банкротстве (п.

33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов