Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-40600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1682/2012-АК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                              Дело № А60-40600/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралпластик-Н"  (ОГРН  1096652002072, ИНН 6652029959): Коваль С.А. – представитель по доверенности от 01.06.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области  (ОГРН  1046602426958, ИНН 6652004802): Микушина С.Н. – представитель по  доверенности от 06.02.2012:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралпластик-Н" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу № А60-40600/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "Уралпластик-Н" 

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО «Уралпластик-Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области № 6 от 19.08.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Уралпластик-Н" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг  контрагентами – договоры, счета-фактуры,  КС-2, КС-3, ТН, акты выполненных работ;  обществом предприняты все  возможные  меры осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, при этом законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять их  добросовестность; отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не служит доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по результатам проведенных мероприятий сделан вывод о том, что в отношениях налогоплательщика с ООО «УралСистемКомплект» и ООО «СервисКонтракт» имело место создание формального документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 453 рубля.;  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые имеют признаки «анонимных» организаций; счета-фактуры, выставленные контрагентами не соответствуют требованиям п.6 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Уралпластик-Н" (заявитель) и ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо) заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложениях к апелляционной жалобе  и в отзыве на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и подлежат удовлетворению на основании ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011года ЗАО «Уралпластик-Н» представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2010 года, согласно которой НДС с реализации составил 37 863 648 рублей, вычеты по НДС составили 43 875 847 рублей.

Сумма налога к возмещению из бюджета составила 6 012 199 рубля.

В марте, июне 2011 налоговой инспекцией в адрес ЗАО «Уралпластик-Н» направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации. В установленный срок запрашиваемые документы обществом были представлены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, представленных заявителем и полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 768/666 от 17.06.2011.

19.08.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области принято решение №  6, которым ЗАО «Уралпластик-Н» отказано в возмещении НДС в сумме 2 008 453 руб.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

03.10.2011 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1320/11 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции,  общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнять работы и поставлять строительные материалы для заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие как реальность хозяйственных  операций со спорными контрагентами (договоры поставки и оказания услуг, счета-фактуры,  КС-2, КС-3, ТН, акты выполненных работ), так и проявление налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при их выборе.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из  материалов дела, инспекцией по результатам проверки установлено, что ЗАО «Уралпластик-Н» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 008 453 руб. по следующим контрагентам: ООО «УралСистемКомплект», ООО «СервисКонтракт».

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС  послужили выводы налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота и отсутствия фактических взаимоотношений с указанными контрагентами.

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляло строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25.

В книгу покупок за 4 квартал 2010 обществом включены счета-фактуры, выставленные в том числе: ООО «УралСистемКомплект» по договору б/н от 21.09.2010 на поставку строительных материалов (уголок, труба профильная, лист профильный, бетон и т.д.), ООО «СервисКонтракт» по договору б/н от 16.03.2010 на оказание услуг по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки.

Согласно условиям договора от 21.09.2010 с ООО «УралСистемКомплект» доставка товара за пределы г. Екатеринбурга обеспечивается и осуществляется покупателем – ЗАО «Уралпластик-Н» самостоятельно, за свой счет. Датой поставки партии товара считается  момент подписания сторонами накладной по форме Торг-12 или товарно-транспортной накладной.

В силу п. 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и межугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Учитывая, что согласно условиям договора доставка товара осуществляется за счет и силами налогоплательщика, следовательно, у ЗАО «Уралпластик-Н» в обязательном порядке  должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе,  товарно-транспортные накладные на строительные материалы и бетон. Между тем  документы,  подтверждающие перевозку и реальную поставку бетона (товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты соответствия на бетон (пп.4 договора)) в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что поставщик – ООО «УралСистемКомплект» находится в г. Екатеринбурге, а поставка строительных материалов, в том числе бетона, осуществлялась в город Арамиль. Суд первой инстанции правильно указал, что бетон – строительный материал, требующий специальной техники для доставки, поскольку он не подлежит хранению по причине застывания, доставка его осуществляется специальным транспортном (миксером).

В ходе проверки установлено, что специальная техника, необходимая для перевозки бетона, отсутствует как у заявителя, так и у поставщика ООО «УралСистемКомплект». Договоры с грузоперевозчиками на перевозку строительных материалов и бетона заявителем не заключались.

При указанных обстоятельствах факт перевозки бетона  обществом не доказан.

В связи с вышеизложенным отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что для подтверждения реальности  поставки бетона достаточно представления товарной накладной.

Согласно документам бухгалтерского учета, полученные от ООО «УралСистемКомплект» строительные материалы, в том числе бетон, передавались подрядной организации ООО «ПромПол», которая по договору № 11/10 от 28.09.2010 выполняла работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела отмечено,  что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих факт передачи ТМЦ подрядной организации.

В опровержение данного выводы суда, заявителем по  делу представлены в суд апелляционной инстанции документы  по взаимоотношениям между  ЗАО "Уралпластик-Н" и ООО «ПромПол» - договор подряда  № 11/10 от 28.09.2010 и техническое задание к нему, локальный сметный расчет № 01/2010, накладные.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав данные документы в совокупности с материалами дела и на основании ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из договора подряда  № 11/10 от 28.09.2010, заключенного  между ЗАО "Уралпластик-Н" и ООО «ПромПол» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхнем слоем на объекте (п.1.1). Подрядчик  выполняет работы  - своим оборудованием  и материалами, включенными в смету.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции,  выполнение работ за счет материалов ЗАО «Уралпластик-Н» (заказчика) условиями договора не предусмотрено.

Из анализа содержания представленных заявителем в дело товарных накладных суду  не возможно  установить, что подрядчику передан бетон, полученный именно от спорного контрагента.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы локальная смета, акт о приеме выполненных работ, КС-2 и установлено несоответствие в изменении толщины бетонных покрытий, а также м3 бетонных покрытий не соответствует м3 полученного бетона. Данные выводы  заявителем документально не опровергнуты.

ЗАО «Уралпластик-Н» в соответствия с карточкой счета (10) «Материалы» весь поступивший бетон от ООО «УралСистемКомплект» предавал в полном объеме ООО «ПромПол», а свидетели – Озерский С.Г. и Матвеенко А.Э., принимающие данный бетон утверждают, что бетон передавался различным подрядчикам, как для заливки полов, так и для устройства фундамента под оборудование. При этом Озерский С.П. являлся техническим директором налогоплательщика, осуществлявшим  контроль за ходом выполнения строительных работ и  движением материальных ресурсов.

Таким образом материалами дела не подтверждается факт выполнения работ на строительном