Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-40600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекте подрядчиком, за счет материалов ООО «УралСистемКомплект».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСистемКомплект» следует, что платежи за оплату строительных материалов и бетона, перечисленные ЗАО «Уралпластик-Н», носят транзитный характер и  обналичиваются физическими лицами. Оплата за строительные материалы с расчетного счета ООО «УралСистемКомплект» не производилась.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  налоговым ороганом доказано, что контрагентом ООО «УралСистемКомплект» поставка  строительных материалов и бетона в адрес налогоплательщика и  подрядчика не осуществлялась.

В подтверждение взаимоотношений ЗАО "Уралпластик-Н" с ООО «СервисКомплект» заявителем представлены договор б/н от 16.03.2010 на оказание услуг по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25 к строительно-монтажным работам на сумму 5000000 руб. в месяц, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ за март 2010 года.

Согласно представленным документам ООО «СервисКомплект» в марте 2010 годы выполнила следующие виды работ: разборка фундаментов бетонных 350 куб.м.,  разборка кирпичных сооружений 64 куб.м., демонтаж металлоконструкций 58 т., погрузочные работы: мусор строительный 73 т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами 73т.

Между тем из анализа договора следует, что  предусмотренный предмет договора - обязательства по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25 не соответствует подпункту 3.1 данного договора. В п. 3.1 договора говорится, что заказчик производит оплату оказанных  по настоящему договору  экспедиционных услуг.

 Оплата по  договору ЗАО «Урмлластик-Н» произведена 30.03.2010г. в сумме 2 200 000 руб. (согласно выписке банка), а счет-фактура № 156, акт о приемке выполненных работ за март 2010г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выставлены исполнителем работ  ООО «СервисКонтракт» - 08.11.2010.

В акте КС-2 отсутствуют адреса заказчика, подрядчика, стройки,  объекта; сметная (договорная) стоимость; наименование должностей, расшифровок подписей лиц,  подписавших акт. В справке КС-3 так же отсутствуют адреса заказчика, подрядчика, стройки, объекта и нет наименований должностей, расшифровок подписей лиц, подписавших справку.

Договор б/н от 16.03.2010г. об оказании услуг, счет-фактура № 156 or 08.112010г., акт о приемке выполненных работ за март 2010г. (КС-2),  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  подписаны неустановленным лицом, то есть первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что представленными в материалы дела документами, не возможно установить факт оказания услуг (выполнения работ).

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УралСистемКомплекг» и ООО «СервисКонтракт» установлено, что  контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; их  руководители и учредители являются «номинальными»; ООО «СервисКонтракт» налоговую отчетность за 4 квартал 2010 года не представило, ООО «УралСистемКомплекг» представило налоговую отчетность с нулевыми показателями, контрагенты уплату налога на добавленную стоимость в бюджет не осуществляли;   основным видом деятельности  ООО «УралСистемКомплект» является розничная торговля компьютерами,  ООО «УралСистемКомплект» полученные на расчетный счет денежные средства перечисляло на карточные счета физических лиц; ООО «СервисКонтракт» денежные средства за выполнение субподрядных работ никому не перечисляло; контрагенты не могли осуществлять операций, предусмотренных договорами в виду отсутствия управленческого, технического персонала и штата работников, складских помещений, транспортных средств и имущества; указанные организации согласно анализу банковских выписок организации не выплачивали заработную плату своим сотрудникам, не перечисляли арендную плату, не оплачивали коммунальные платежи, не производили оплату за телефон, интернет, уплата налогов производилась в минимальном размере; согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «УралСистемКомплект»  Иргалиева А.М., он  отрицает факт подписей на договоре поставки от 21.09.2010, счетах-фактурах и товарных накладных; руководитель и учредитель ООО «СервисКонтракт»  Атняшева  Р.Х. также отказывается от факта подписания договора об оказании услуг от 16.03.2010, счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3 (протокол б/н от 28.07.2011г.);

В результате исследования данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  у контрагентов ООО «СервисКонтракг» и ООО «УралСистемКомплект» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных, основных средств, персонала. При этом суд учитывает, что из анализа движения денежных средств следует, что ООО «УралСистемКомплект» строительные материалы не приобретало, ООО «СервисКонтракт» субподрядные организации для выполнения работ не привлекало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять их добросовестность; отсутствие контрагентов по юридическому адресу  само по себе не служит доказательством получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией были проведены опросы свидетеля Озерского С.Г. – технический директор ЗАО «Уралпластик-Н» и Ульяненко Ю.В. – заместитель директора ЗАО «Уралпластик-Н», которые  пояснили, что с директорами контрагентов ООО «УралСистемКомплект» и ООО «СервисКонтракт» не знакомы, полномочия должностных лиц при оформлении и подписании договоров не проверялись, что свидетельствует о не подтверждении  того факта, что налогоплательщик  действовал с должной осмотрительностью  при выборе контрагентов.

О не проявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  свидетельствуют также следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагентов,     фактического местонахождения контрагентов; отсутствие очевидных свидетельств (копий документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества) возможности реального выполнения контрагентами условий договора;  договоры заключались в Екатеринбурге, по месту нахождения ЗАО «Уралпластик», у которого ЗАО «Уралпластик-Н» арендует помещение, при этом при  руководитель, заместители общества не могли пояснить, кто присутствовал при заключении договоров, присутствовали ли руководители.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств. При этом в случае, если  должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена, риск негативных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС несет налогоплательщик.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС не имеется. Следовательно, решение налогового органа № 6 от 19.08.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик-Н"   – без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ЗАО "Уралпластик-Н"  (ОГРН  1096652002072, ИНН 6652029959) следует возвратить из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 1595 от 31.01.2012г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012года по делу № А60-40600/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик-Н"   – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уралпластик-Н"  (ОГРН  1096652002072, ИНН 6652029959) из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 1595 от 31.01.2012г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова