Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-2077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7574/2011-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                            Дело № А50-2077/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Улан-Удэнский авиационный  завод", ответчика, ЗАО "ЖД "Локомотив",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-2077/2011

по иску ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510)

к ЗАО "ЖД "Локомотив" (ОГРН 1065904112537, ИНН 5904143900)

третьи лица: ООО "ТНП" (ОГРН 1095834001746, ИНН 5834046516), ООО "Трансдизель Ремонт" (ОГРН 1063801054350, ИНН 3801085717)

о взыскании убытков по договору подряда, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «ЖД «Локомотив» (далее – ЗАО «ЖД «Локомотив», ответчик) с иском о взыскании 6 106 361 руб. 24 коп. убытков, истребовании имущества истца из чужого незаконного владения (с учетом неоднократных уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНП», ООО «Трансдизель Ремонт» (т.2, л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «ЖД «Локомотив» в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 3 269 188 руб. 52 коп. убытков. Суд также обязал ЗАО «ЖД «Локомотив» передать ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» дизельный двигатель ПД1М. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает доказанным наличие у истца убытков в сумме 6 106 361 руб. 24 коп., а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №юр.783 от 29.05.2009 и возникшими вследствие этого у истца убытками. В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что само по себе обстоятельство того, что затраты в отказанной сумме истцом произведены после подачи искового заявления в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Ссылаясь на копию письма №17/10-25 от 26.05.2011 и доказательства его отправки ответчику, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о не извещении ответчика для участия в проведении экспертизы. Полагает в связи с не указанием в данном письме конкретной даты проведения экспертизы и ремонта дизеля тепловоза ответчик должен был самостоятельно предпринять меры для уточнения данной информации. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между некачественными работами ответчика и дополнительными ремонтными работами, произведенными истцом в период приостановления производства по делу.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, в силу ст.723 ГК РФ, для взыскания убытков недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком, для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки являются существенными или не могут быть устранены, либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок. При этом истец не представил доказательств о невозможности устранения выявленных недостатков. Полагает также недоказанным размер причиненных убытков, факт некачественного выполнения работ и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками. По мнению ответчика, истец, заявив требования об истребовании из чужого незаконного владения дизельного двигателя, выбрал неверный способ защиты.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЖД «Локомотив» (подрядчик) и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) заключен договор подряда №юр.783 от 29.05.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации тепловоза серии ТЭМ-2М №8239, которые включают в себя замену дизеля ПДГ1М на дизель ПД4А, с выполнением всех соответствующих работ в объеме капитального ремонта, в 3 квартале 2009 года, в объеме согласно калькуляции (приложение №1) и перечня работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1, т.1, л.д.13-16).

Согласно п.2.2 подрядчик обязуется произвести работы в течение 60 суток с момента получения предоплаты и поставки тепловоза в ремонт.

Дополнительным соглашением №2 договорная цена за выполнение работ (установленная п.3.1 договора – 6 200 000 руб.), снижена до 5 900 000 руб. (т.1, л.д.17).

Отремонтированный тепловоз заказчик принимает от подрядчика по акту выполненных работ. Подписанные акты, учитывая гарантию, служат основанием для взыскания с заказчика по договору стоимости ремонта и дополнительных затрат (п.7.1 договора).

Подрядчик гарантирует безотказную работу тепловоза при соблюдении правил эксплуатации и хранения. Срок гарантии устанавливается 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ при соблюдении заказчиком правильной эксплуатации тепловоза (п.8.1 договора).

Подрядчик не несет ответственности за отремонтированный тепловоз в случае разборки, вскрытия и ремонта агрегатов заказчиком или иным лицом, несоблюдение правил режима и условий его эксплуатации, применение несоответствующих техническим условиям горюче-смазочных материалов (п.8.2 договора).

Заказчик, обнаружив дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта, обязуется немедленно остановить агрегат и в течение суток известить телеграммой об этом подрядчика. В телеграмме сообщается номер договора, объект, количество отработанных часов, проявившиеся дефекты, выявленные без разборки агрегата (п.8.3 договора). Подрядчик не позднее 5 суток со дня получения телеграммы направляет к Заказчику своих представителей или письменно сообщает о принятом решении (п.8.4 договора).

Подрядчик безвозмездно и в согласованные сроки устраняет дефекты ремонта или по согласованию с Заказчиком оплачивает ему расходы по устранению на месте силами Заказчика дефектов ремонта, обнаруженных в период гарантийного срока (п.8.5 договора).

Из условий договора следует, что между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

В подтверждение выполнения работ представлен акт приема-передачи от 28.01.2010, в соответствии с которым подрядчик передал заказчику, а заказчик принял отремонтированный тепловоз ТЭМ-2У №8239 (т.1, л.д.29).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в сумме 5 900 000 руб. (с учетом предоплаты) (платежные поручения №6176 от 10.09.2009, №6742 от 14.09.2009, №9272 от 22.12.2009, №844 от 03.02.2010 - т.1, л.д.30-33).

Как следует из пояснений истца, после капитального ремонта тепловоз ТЭМ2-8239 был передан для проведения ТО-5в, в процессе которого были обнаружены дефекты в работах, выполненных ответчиком по заключенному договору.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного осмотра от 12.02.2010, с участием представителей истца и ж/д, в котором указано, что в результате ТО все выявленные дефекты устранены (т.1, л.д.23).

При перегоне тепловоза к месту эксплуатации произошла поломка (разнос) двигателя. Письмом №17Д-127 от 25.02.2010 (т.1, л.д.44) истец сообщил ответчику о выявленных недостатках с указанием стоимости ремонта         30 272 руб. 04 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению №1544 от 24.02.2010 (т.1, л.д.35).

В ответ на указанное письмо ответчик высказал просьбу передать тепловоз для восстановления дизельного двигателя фирме ООО «Трансдизель Ремонт» Иркутсткая обл. г.Ангарск для выполнения гарантийных обязательств по договору №юр783 от 29.05.2009 с последующим подписанием акта приема выполненных работ и акта приемки тепловоза из ремонта. (письмо №03 от 27.02.2010 – т.1, л.д. 42). Кроме того, ответчик направил письмо №02 от 25.02.2010, в котором сообщил истцу, что доверяет ООО «ТНП» выполнение ремонта двигателя тепловоза ТЭМ-2 №8239, принадлежащего истцу (т.1, л.д.46).

Представители ООО «Трансдизель Ремонт» совместно с представителями истца, проведя осмотр тепловоза, составили акт технического осмотра №001 от 25.02.2010, которым зафиксированы повреждения клапанной коробки второго цилиндра дизеля, неправильная настройка порядка работы цилиндров дизеля по топливным насосам высокого давления. С указанием причины выхода из строя: недогорание топлива в цилиндрах, накопление его в коллекторах двигателя. В результате двигатель пошел «в разнос» произошел взрыв остатков топлива в коллекторах, что привело к разрушению клапанной коробки. Подробная информация о причинах неисправности возможна при разборе второго цилиндра (т.1, л.д. 24-25).

Актом выполненных работ от 20.05.2010, подписанным ООО «Трансдизель Ремонт» и представителями истца, установлено проведение работ по устранению причин и последствий ухода дизеля «в разнос», осуществление замены рычагов привода толкателей на пятом цилиндре. Работа проделана в полном объеме, замечаний по работе дизеля нет. Составлено заключение по выходу из строя тепловоза ТЭМ2 №8239 также подписанное сторонами (л.д.26,40-41).

Однако, согласно письму истца №17/10-24 от 09.07.2010, направленному ответчику, следует, что вопросы по выявленным дефектам тепловоза ТЭМ-2М №8239 не решены (т.1, л.д.69).

Претензией №17/136-893 от 23.07.2010 истец сообщил ответчику о том, что при проведении ТО тепловоза вновь были выявлены дефекты, эксплуатировать тепловоз невозможно. Просил провести осмотра вкладышей коленчатого вала на условиях гарантии, при необходимости провести их замену, а также устранить все иные обнаруженные недостатки, возникшие вследствие некачественного ремонта (т.1, л.д.11).

Комиссионным актом технического осмотра тепловоза ТЭМ-2М №8239, подписанным представителями истца и ООО «ТНП» (по доверенности ответчика), установлено провисание коленчатого вала дизеля, отсутствие зазоров на «масло» по коренным шейкам коленчатого вала, на сетках в картере 5,6 и 2,3 цилиндров обнаружена баббитовая стружка, при вскрытии щелевых фильтров было обнаружено большое количество грязи. В виду обнаруженных дефектов констатирован факт невозможности дальнейшей эксплуатации, поскольку возникает опасность поломки коленчатого вала (т.1, л.д.143).

С целью определения технического состояния тепловоза по инициативе истца проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой Республики Бурятия ООО «БУРЯТЭКСПЕРТИЗА». Стоимость экспертизы составила 16 800 руб. (платежное поручение №2124 от 24.03.2011 – т.2, л.д.40).

Ответчик о проведении данной экспертизы был уведомлен телеграммой (т.2, л.д.30-31).

Заключением эксперта №046-1984-38 от 10.03.2011 установлено, что капитальный ремонт тепловоза ТЭМ2 № 8239 выполнен неудовлетворительно и в настоящее время (на момент проведения исследования) тепловоз не может быть использован по прямому назначению. Дальнейшая эксплуатация тепловоза без устранения выявленных дефектов может привести к полному отказу и разрушению его дизельного двигателя ПД4А. Тепловоз ТЭМ 2 № 8239 по наличию выявленных дефектов и отказов неисправен и подлежит капитально-восстановительному ремонту. (т.2, л.д.5)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №юр.783 от 29.05.2009 истец письмом №юр29/8-893 от 26.01.2011 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков (т.1, л.д.70).

Для выполнения работ по восстановлению коленчатого вала дизеля между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ООО «Трансдизель Ремонт» заключен договор №1 от 26.01.2011 (т.2, л.д.41-44).

В подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ от 14.03.2011, в соответствии с которым работа по замене коренных и шатунных вкладышей на дизеле тепловоза ТЭМ2 № 8239 проделана в полном объеме. (т.2, л.д. 46). Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежное поручение №209 от 01.02.2011, №1674 от 15.03.2011 на общую сумму 359 116 руб. 48 коп. (т.2, л.д.45,47).

Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатировать собственный тепловоз ТЭМ-2М №8239, истец был вынужден использовать арендуемый им тепловоз, и нести соответствующие затраты на оплату арендных платежей и техническое обслуживание другого тепловоза. Данные затраты подтверждаются материалами дела.

Сумма затрат, понесенных за аренду тепловоза за период сентябрь 2010 – февраль 2011 года составила 2 739 000 руб., затраты на обслуживание составили 124 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнес данные затраты на сторону ответчика, поскольку истцом доказана невозможность в спорный период эксплуатации собственного имущества.

Таким образом, полагая, что заказчик понес убытки в результате некачественного исполнения подрядчиком обязательств по ремонту тепловоза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая