Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-2077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение об удовлетворении заявленных исковых требований в вышеназванной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, поскольку недостатки были обнаружены в пределах установленного пунктом 8.1 названного договора гарантийного срока, в силу пункта 8.3 договора от №юр783 от 29.05.2009 за них отвечает перед истцом, устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, должно производиться за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Суд полагает доказанными все перечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска в части затрат, поименованных выше. Совокупностью представленных доказательств истцом подтвержден факт ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, заключенному между истцом и ответчиком и необходимостью несения соответствующих затрат по устранению недостатков. Надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оспаривая решение суда ответчик, полагает, что в силу ст.723 ГК РФ, для взыскания убытков недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком, для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки являются существенными или не могут быть устранены, либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок. При этом истец не представил доказательств о невозможности устранения выявленных недостатков.

Между тем истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающее факт обращения его к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, ответчиком в результате неоднократных ремонтных работ обнаруженные дефекты надлежащим образом устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 837 172 руб. 72 коп. в возмещение убытков по замене коленчатого вала и капитальному ремонту рамы дизеля на сумму 2 600 000 руб., проведению работ по дефектоскопии коленчатого вала двигателя тепловоза на сумму 40 840 руб. 72 коп., по замене цилиндровой крышки дизеля на сумму 46 332 руб., а также по оплате повторной независимой технической экспертизы тепловоза на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции во взыскании данной суммы отказал, поскольку данные мероприятия были проведены истцом уже в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств приглашения, уведомления ответчика об их проведении, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо №17/10-25 от 26.05.2011, которым он сообщил ответчику о проведении повторной экспертизы. Полагает, что в связи с не указанием в нем конкретной даты проведения экспертизы ответчик должен был самостоятельно предпринять меры для уточнения данной информации.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку направление письма без указания конкретной даты проведения экспертизы не является надлежащим извещением. При этом обязанность по извещению ответчика для участия в экспертизе лежит на истце.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между некачественными работами ответчика и дополнительными ремонтными работами, произведенными истцом в период приостановления производства по делу.

Истец должен доказать данную причинно-следственную связь, учитывая также и то, что в силу вышеизложенного истцом предприняты меры по восстановлению двигателя, и результат работ ответчика видоизменен посредством ремонтных работ со стороны 3-его лица - ООО №Трансдизель Ремонт».

Кроме того, из представленного суду дополнительного технического заключения, выданного специалистами Омского государственного университета путей сообщения» 06.10.2011 (т.4. л.д.132-134) не следует прямой причинно-следственной связи между некачественностью работ ответчика и дополнительными ремонтными работами, проведенными истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 2 837 172 руб. 72 коп.

Оспаривая решение суда в части истребования двигателя из чужого незаконного владения, ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, действия подрядчика по замененному двигателю не регламентированы. Однако, учитывая, что данный двигатель является имуществом истца, что, в том числе, подтверждено соответствующим техническим паспортом, и не оспаривается ответчиком, то по требованию собственника имущество должно быть возвращено по принадлежности. Акта выбраковки данного двигателя сторонами не подписывалось, иного суду не доказано.

Правовых оснований для удержания спорного имущества истца у ответчика не имеется, таким образом, требования подлежат удовлетворению в силу заявленной истцом ст.301 ГК РФ.

Таким образом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 24.01.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу №А50-2077/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЖД "Локомотив" (ОГРН 1065904112537, ИНН 5904143900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская